湖北省鄂州市人民政府


鄂州市城区养犬管理办法


第一条　为加强城区养犬管理，保障公民健康和人身安全，维护市容环境和社会公共秩序，根据国家有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本办法。

第二条　本市城区范围内自然人、法人和其他组织，均应遵守本办法。

本办法所称城区是指北抵长江，东至鄂黄长江大桥连接线，南到葛山大道，西到新港至新港铁路桥沿原武黄铁路线万家湾一线的区域。　　　　　　　　　　　　　

　　军犬和警犬的管理，按照国家有关规定执行。

　　第三条　公安部门是养犬管理工作的主管部门，负责本规定的组织实施，并具体负责养犬登记审批，查处无证养犬、违法携犬外出等行为，捕杀狂犬、流浪犬；

　　畜牧部门负责犬类的免疫、检疫，犬类疫情的监测，犬类诊疗服务行业的审批和监管以及其他相关管理；

　　城市管理执法部门负责对街面流动无照售犬行为和因养犬而破坏市容环境卫生行为的管理和查处；

　　工商行政管理部门负责对从事犬类经营活动的监督管理；

　　卫生行政部门负责对人用狂犬病疫苗注射和狂犬病人诊治的管理。

各街道办事处应当协助配合有关职能部门做好本辖区的养犬管理工作。

第四条　各街道办事处、社区居民委员会和住宅小区业主委员会应当开展依法养犬、文明养犬的宣传教育，通过召开居民和业主会议等形式，订立文明养犬公约，做好社区内养犬的自律工作。

第五条　下列区域禁止养犬：

（一）机关、医院的办公服务区；

（二）学校（含幼儿园）的教学区和学生宿舍区；

（三）单位的集体宿舍区。

市人民政府根据维护社会公共秩序和城市管理的需要，可以在城区范围内确定并公告禁止遛犬的区域和时间。

第六条　城区内个人养犬，应当具备下列条件：

　 （一）有本市常住户口、暂住证件或者其他合法身份证明；

　 （二）有完全民事行为能力；

　 （三）有固定住所且独户居住。

第七条　城区内个人养犬，每户只准养一只，但禁止养烈性犬和大型犬。禁养犬只的品种、体高标准由公安机关和畜牧部门确定，向社会公布。

科研机构、演艺团体、动物园和按照国务院《企事业单位内部治安保卫条例》确定的治安重点保护单位等，可以养用于实验、表演、观赏、护卫的犬只，其他单位禁止养犬。对饲养大型犬、烈性犬的，需经所在地城区公安分局审查同意。
　　单位养犬的，应当有固定的犬舍，并有专人负责管理、饲养。

　　第八条　养犬实行审核登记制度。养犬人申请养犬登记证件，应携犬向其住所地公安派出所提出申请并提交如下资料：

　　（一）如实填写的养犬申请表；

　　（二）当地动物防疫监督机构出具的有效犬只免疫证明；

（三）养犬者本人有效身份证件；

　　（四）犬只相片。

　　公安派出所应在收到养犬者提交的资料十日内进行初审并将初审意见报城区公安分局审核，城区公安分局应在十日内作出是否审查同意的决定，符合条件的，发给养犬审核登记证件和犬牌；不符合条件的，不予审查同意并书面说明理由。

　　因办理审核登记手续，犬只需进入户外的，应束以犬链，采取必要的安全防护措施。

　　第九条　经审核登记养犬的单位和个人，应自领取养犬登记证之日起10日、幼犬出生后45日内，主动携犬到畜牧部门指定的动物防疫机构或者动物诊疗机构进行免疫检查，注射狂犬病疫苗，领取《动物免疫证》和免疫牌。

第十条　城区内单位和个人养犬，应当缴纳管理服务费。管理服务费由市人民政府按照国家规定的程序报批并公布。

　　盲人养导盲犬和肢体重残人养扶助犬的，凭《中华人民共和国残疾人证》免收养犬管理服务费。独居的鳏寡老人养犬的，减半收取管理服务费。

养犬缴纳的费用集中上缴国库，纳入财政预算管理。养犬管理工作以及管理工作所发生服务的费用纳入有关部门的部门预算。

第十一条　禁止冒用、涂改、伪造、买卖养犬登记证、犬只标识、动物检疫证明。

　　第十二条　经批准饲养的犬只转让、赠与、死亡、丢失，原养犬人应当到公安机关办理注销手续；未办理注销手续的，不得再养犬。随养犬人迁居或者养犬人换养犬只的，养犬人应当到公安机关办理变更手续。

　　养犬审核登记证、犬只标识或者动物检疫证明损毁、遗失的，养犬人应当到公安机关和畜牧兽医部门补办。

　　第十三条　养犬人应当遵守下列规定：

　　（一）携犬出户，带养犬登记证，为犬束犬链、挂犬只标识，并由具有完全民事行为能力的人牵引，避让老年人、残疾人、孕妇和儿童；

　　（二）不得携犬进入机关、医院、学校、博物馆、纪念馆、图书馆、体育场（馆）、影剧院、商场、候车（船、机）室等公共场所；

　　（三）不得携犬乘坐除小型出租汽车以外的公共交通工具；携犬乘坐小型出租汽车，须征得驾驶人同意，并为犬戴嘴套；

　　（四）携犬乘坐住宅区公用电梯，应当采取有效措施防止犬只伤人；

　　（五）个人饲养的犬只在养犬人的住所内饲养；单位饲养的犬只应当圈养或拴养；护卫犬在护卫区域巡逻时由管理人员牵引；

　　（六）养犬不得干扰他人正常生活，不得损坏公共设施；犬吠影响他人休息时，养犬人应当采取有效措施予以制止；

　　（七）按期携犬到当地动物防疫监督机构进行免疫检查，注射兽用狂犬病疫苗；

（八）携犬出户，须携带清洁用具，及时清除犬只户外排泄物，维护公共环境卫生；

　　（九）放弃饲养且无人接收的犬只，送交犬类留检场所。

　　第十四条　本规定第十三条第二项规定以外的其他公共场所，其管理或者经营者有权禁止养犬人携犬进入，但应当有明示标识。

第十五条　犬只伤害他人，养犬人应当立即将受害人送至医疗机构诊治。诊治发生的费用由养犬人先予支付。给他人造成人身伤害或者财产损失的，依法承担责任。

因养犬人或者第三人过错，致使犬伤害他人的，养犬人或者第三人应当负担被伤害人的全部医疗费用，并依法赔偿被伤害人其他损失。

第十六条　任何单位和个人发现犬只伤人的，应当及时报告公安机关，公安机关应当及时采取措施予以处置。

对疑似患有狂犬病的犬，养犬人应当及时送交动物防疫监督机构进行检疫；对确认患有狂犬病的犬，动物防疫监督机构应当依法采取扑灭措施，并进行无害化处理。

　　发现狂犬病等疫病的单位和个人，应当及时向畜牧、卫生行政部门报告；市人民政府应当根据疫情划定疫点、疫区，并采取紧急防疫扑疫措施。

第十七条　举办犬只展览，从事犬类养殖、销售、犬类诊疗或者其他犬类经营活动的，应当依法办理相关证照。对犬只表演、竞赛、展览活动的管理，按照国家有关群众性文化体育活动治安管理的规定执行。

　　第十八条　依法设立的犬类交易市场开办者、经营者应当遵守下列规定：

　　（一）犬只的来源合法；

　　（二）犬只有动物防疫监督机构出具的动物检疫证明；从境外进口的，有出入境检验检疫机构出具的入境货物检验检疫证明；

　　（三）犬只圈养或者拴养；

　　（四）禁止销售烈性犬和大型犬；

（五）法律、法规所作其他有关规定。

第十九条　市人民政府应当根据本市养犬管理工作的需要，设立必要的犬类留检场所。犬类留检场所由畜牧管理部门管理，负责接收按规定送交的犬只和收容、留检、没收的犬只。

　　犬类留检场所接收的犬只可以被认领、领养；无人认领、领养的，由畜牧管理部门予以处理。

第二十条　任何单位和个人对违反本办法的行为有权批评、劝阻，并举报、投诉。

　　公安机关应当公布举报、投诉电话。对举报、投诉应当及时处理，并告之处理结果；依法由其他部门处理的，应当及时移送。

　　第二十一条　因养犬干扰他人正常生活而发生纠纷的，当事人可向人民调解委员会申请调解，也可以依法向人民法院起诉。

　　第二十二条　违反本办法，有下列行为之一的，由公安机关予以处罚：


在知识产权许可中“非法垄断技术”的类型
评《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（征求意见稿）第13条

林 晓 律师


知识产权法律的目的是通过赋予发明等以独占排他权的保护，期待利用技术许可（licensing）等形式，促进产业和文化的发展。不过，伴随着技术贸易，技术拥有者对于许可技术接受者的研究开发、生产、销售等经营活动往往加以限制，这些限制对一定的产品市场或技术革新市场的竞争秩序造成恶劣影响，限制行为本身已脱离了技术保护制度的宗旨、超越了契约自由的原则。因此，在技术许可贸易中应当通过合同法第329条规定的运用排除此类行为，维护、恢复公平的竞争秩序。可以说，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第13条，是对具有“脱离了技术保护制度的宗旨、超越了契约自由的原则、违反竞争法原则”的法定违法行为类型的概括。换句话说，第13条概括的6种无效行为类型属于超越知识产权保护制度宗旨的知识产权的“非权利行使”范畴，合同法第329条、本《解释》第13条、《中华人民共和国技术进出口管理条例》第29条以及专利法的有关规定，在现阶段没有颁布《反垄断法》（或称《竞争法》）时，将共同构成调整知识产权者利益与社会利益关系的基本法律依据。
《解释》第13条谋求的是对共同研究开发及知识产权实施许可中违反竞争法律原则的行为类型的概括与限制，其取向应是与各国有关专利、专有技术许可（licensing）与反垄断法的关系调整原则相一致的，作为主题可归结为“在共同研究开发及知识产权许可（专利、专有技术、著作权的实施许可）中反垄断法律的适用”。虽然，这与期待通过专门立法明确知识产权与反垄断法的关系尚有距离，但是，这一问题率先由最高人民法院以司法解释的形式做出明确阐述，对于维护技术市场竞争秩序、促进技术贸易的竞争，具有深远意义。
　　关于第13条的评价，可作参照的是美国的《关于知识财产许可反托拉斯法指南》（1995 Department of Justice and Federal Trade Commission Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property）（以下简称美国指南）、欧盟的《有关一定范畴技术移转契约的条约85条3项适用的1996年1月31日EC委员会规则》（Commission Regulation 240/96）（以下简称EC委员会规则）、日本公正交易委员会1999年颁布的《关于专利、专有技术许可合同独占禁止法的指针》（以下简称日本指针），以及各国的判例理论。此外，以美国为代表的跨国公司广泛采用的国际知识产权许可标准合同，即所谓国际知识产权许可贸易中的惯例，尽管其中有许多不合法理或站在发达国家立场的内容，但对我国经济立法、司法解释的制定也可资借鉴。
这样，《解释》第13条中明显不同于外国法律规定之处，应可视为站在发展中国家的立场做出的适时规定。基于以上认识，本文将比照各国法律规定、判例，对《解释》第13条有关内容进行评价，以求尽善尽美。

（原文）
第十三条 技术合同内容有下列情形的，属于合同法第三百二十九条所称“非法垄断技术、妨碍技术进步”：
（一）限制另一方在合同标的技术的基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术，或者双方交换改进技术的条件不对等，包括要求一方将其自行改进的技术无偿地提供给对方、非互惠性地转让给对方、无偿地独占或者共享该改进技术的知识产权；
（评价）
原则上，如果没有特别约定，任何一方当事人都没有将基于许可技术进行开发而获得的改进技术提供与对方或让其实施的义务。但是，在实际的合同中，以种种理由将自己的改进技术提供与对方，或者接受来自对方的改进技术是较常见的。
限制接受技术方的技术改进、技术使用以及将改进技术对第三人进行技术许可，或者要求其将改进技术转让与技术提供者，都将削弱被许可人改进技术的积极性、制约其在产品市场或技术革新市场中的经营活动、阻碍技术革新，因此上述行为应当禁止。这是本款立论的出发点，由此也可以做如下议论。
1． 关于“包括要求一方……无偿地独占或者共享该改进技术的知识产权”
首先、本《解释》第61条对“独占实施许可”有明确定义，即“让与人在已经许可受让人实施专利的范围内无权就同一专利再许可他人实施，并且自己亦无权实施。”显然，将实施权人改进技术的实施许可条件规定为“独占实施许可”时，将限制实施权人对自己改进技术的使用，因而，日本法律将此种限制规定视为违法性强（参照指针第4-3-(5)-ィ-(ァ)-a），而不论其是有偿或是无偿。
在美国，关于改良条款（grant back），要比照许可关系的全体构造、在考虑其在关联市场的效果同时，基于“合理原则”进行评价（参照美国指南5.6条），其中，许可人在关联技术市场以及技术革新市场是否有支配力是最重要的要素，并且，比较衡量合同规定对竞争效果的影响；通常认为，非独占的实施许可比之独占实施许可的反竞争效果要小。
在欧盟，认为让技术接受方承担将改进技术或应用技术转让给许可人是违法的（参照委员会规则3条6项）；如果承担的义务是非独占的实施许可，则可被认可（2条1项4号）。
由此可见，在我国没有颁布反垄断法、本《解释》也不可能就违反竞争法的行为标准的判断做出扩大解释的情况下，诸如“美国指南”中援用的市场集中度、支配力、竞争限制效果等综合判断标准，无法借鉴；与之相比，欧盟、日本法律的明确规定具有借鉴意义。
因此，此处将“无偿地独占”作为条件不妥，即使许可合同中规定为“有偿地独占”，也属违法。
第二、关于“共享该改进技术的知识产权”的规定有易引起误解和与外国反垄断法、国家知识产权许可贸易惯例的不同之处。
（1） 技术合同的类别中包含了技术开发合同，在共同开发的情形下，改进技术的知识产权当然归属于共同开发者。
（2） 在日本法上及国际知识产权许可贸易中，在许可合同中附加“在被许可人（改进技术方）不希望提出专利申请的国家和地域的专利申请权给予许可人”的义务，认为属于合法[1]。
（3） 通常认为，将改进技术规定为合同当事人共有在日本《关于专利、专有技术许可合同独占禁止法的指针》中“原则上为白条项”，即考虑到对市场中竞争秩序的影响极小，即使有此限制，原则上也不该当“不公正交易方法” [2]。
2． 关于改进技术实施许可的限制问题
本款虽然就改进技术的使用限制做出了禁止性规定（即“限制另一方在合同标的技术的基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术……”），但是，从反垄断法角度看，限制改进技术向第三人的技术许可与限制改进技术的使用在性质上是相同的，都将损害被许可人进行研究开发的积极性，阻碍新技术的开发，对市场竞争秩序产生恶劣影响，所以二者均属违法。因此，在“限制另一方在合同标的技术的基础上进行新的研究开发或者限制其使用所改进的技术……”之后，应增加“以及限制其向第三人提供技术许可”。
同时，与上述议论关联的是在共同研究开发合同中，限制接受技术方与第三人进行共同研究开发，这也属违法范畴，应补充此项内容。

（原文）
第十三条（三）阻碍另一方根据市场的需求，按照合理的方式充分实施合同标的技术，包括明显不合理地限制技术接受方实施合同标的技术生产产品或者提供服务的数量、品种、价格、销售渠道和出口市场；
（评价）
1．有关生产产品数量或方法专利使用次数的限制，
通常认为（美、日、欧盟等认识相同），对最低生产数量和最低使用次数的限制，不存在违法可能性，而限制专利产品的最高生产数量或方法专利的最高使用次数，将对照其限制目的、形式和在市场中对竞争秩序是否有较大的影响，具体地判断“公平竞争危害性”，当在该市场产生“配额调整效果”时，属于违法。
由于我国没有颁布反垄断法，无违法性具体判断标准可循，因此，需要在《解释》中对“明显不合理”具体所指为何进行阐述。
2．有关价格、销售渠道的限制
各国竞争法均认为对产品价格、销售渠道进行限制，不存在“正当化理由”，当给市场竞争秩序造成危害时，应当排除。在美国，限制使用许可专利制造的产品价格被视为违法可能性较大，而限制接受技术方的再贩价格为当然违法（参照美国指南5.2条），同时，在相互许可（cross license）或者专利联盟（patent pool）的情形下，无论是在哪个特定领域只要阻碍竞争价格的形成，即构成违法。在欧盟，有关许可产品的价格、价格构成或者比例决定等，技术许可合同的当事人任何一方如果受到限制就是违法（参照EC委员会规则3条1项）。因此，本款表示为“明显不合理地限制……价格、销售渠道”不妥，应当分别对数量、出口市场与价格、销售渠道的限制进行规定。
3．有关“出口市场”的限制问题，在《中华人民共和国技术进出口管理条例》第29条中也有与本款内容相近似的表述。在上述法律施行后，日本投资者提出的意见最多，因为只有根据日本的判例才可能导致专利产品平行进口的发生[3]，而根据美国、欧洲法院的判例[4]，即使专利许可合同中没有“出口市场”限制，也不影响专利权人对专利产品进口的控制。
尽管有来自日方的不同意见，但考察日本立法例，在不同的经济发展时期，当日本还未跻入发达国家行列时，法律中也有类似于本款内容的关于出口地域限制的规定，只不过是对“不合理”的构成要件进行了明确规定。在许可合同中，有关出口地域限制的合理理由包括：
（1） 许可人就有关专利产品已获得专利权的地域；
这种情形，许可人基于技术输出国的专利法，一般能够限制专利产品的进口，即使禁止在合同中注明向同一地域出口，其结果许可人也能控制进口。
（2） 许可人自己经常进行销售活动的地域；
（3） 许可人已许可第三人的专卖地域。
那么，以上内容能否成为本款所指行为的“正当理由”呢，应当在《解释》中加以明确。

（原文）
第十三条（六）禁止技术接受方对合同标的技术的知识产权的有效性提出异议或者对提出异议附加条件。
（评价）