浅析主债权诉讼时效届满之担保物权的行使/曲刚
作者:法律资料网
时间:2024-07-12 16:14:53
浏览:8692
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
浅析主债权诉讼时效届满之担保物权的行使
曲刚
担保物权其性质属于主债权的从属性权利，主债权适用诉讼时效的一般规定，然而作为主债权从属性权利的担保物权能否适用诉讼时效的规定，我国新出台的物权法第202条只规定了主债权超过诉讼时效，抵押权人民法院不予保护，而对于主债权超过诉讼时效的情形下质押权及留置权没有明确的规定。本文将以物权法202条分析的基础上对该种情况进行分析。
一、担保物权的属于何种权属
在民法理论界，对担保物权的性质究竟是属于债权还是物权存在很大争议，关于其性质而言，存在着三种学说：“债权说”、“物权说”及“中间说”。
1、债权说。认为担保物权属于债权，主要理由：首先，担保物权不具有支配性，担保物权人不能现实的支配标的物；其次，担保物权具有从属于债权的性质。基于以上两点担保物权应属于债权。
2、物权说。尽管担保物权与所有权及用益物权存在着一定的差异，但其本质上仍然属于物权之范畴。理由如下：其一，将担保物权作为物权是为了确保其具有优先于债权的优先受偿效力，从而保障担保物权人的对物权的交换价值的优先性。换言之，在债务人不履行债务时，担保物权人可以主张就拍卖、变卖标的物的价款优先受偿。其二，担保物权具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，担保物权人可以就拍卖、变卖的价款优先受偿。
3、中间权利说。该种观点认为担保物权既不是物权，也不是债权，而是介于债权和物权之间的一种财产性权利。主要理由，担保物权具有支配性，但该支配性的行使必须借助担保物的所有人，因此其具有对人权的性质。
以上三种学说具有其合理性，但本文以学术界通说即物权说来定位其功能。理由如下：担保物权以特定担保物为客体，包括动产与不动产；其次，担保物权人对担保物具有一定的支配力，如在抵押担保的债权清偿期届满前，抵押权的存在构成对所有权的限制；再次，担保物权具有一定物上请求权的效力，在担保物权存续期间，如担保人造成担保价值减少，担保物权人可以要求其停止侵害及要求其修缮担保物或另行提供担保等；最后，担保物权具有物权的排他性，主要表现在担保物权人可排除担保人的其他债权人就担保物的价值优先受偿。
二、担保物权与主债权的关系
担保物权是为了确保主债权的实现而设立的，与所担保的债权具有主从关系。被担保的债权为主权利，担保物权为从权利。担保物权的从属性包括以下几个方面：
1、成立上的从属性
担保物权的成立或设立，以债权的有效存在为前提，担保物权不能脱离债权而独立存在，即担保物权为主债权存在或将来存在而存在，若主债权不成立，担保物权亦不成立。
2、移转上的从属性
又称处分上的从属性，是指担保物权原则上因所担保的债权的转移而转移。但担保物权不得脱离主债权而单独移转。
3、效力上的从属性
是指担保物权效力受制于所担保的债权，被担保的债权无效的，担保物权亦无效，即主债权无效，担保物权随之无效。
4、消灭上的从属性
是指担保物权因所担保的债权的消灭而消灭，依据物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭情形包括，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。
四、担保物权是否适用诉讼时效的规定
如前文分析，我国学术界将担保物权属性定性为物权范畴，作为担保物权的抵押权、质押权及留置权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，依据民法原理及物权法原理，担保物权不受诉讼时效的限制，因此笔者认为，担保物权不应与其担保的债权适用相同的诉讼时效制度。
五、主债权过诉讼时效之抵押权的行使
物权法第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定。对于主债权诉讼时效届满将对抵押权产生何种影响，在物权法出台前，理论界存在四种观点：其一，依据抵押权和其所担保的债权的主从关系，即抵押权依据主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭。认为主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭。《法国民法典》第1280条即规定了抵押权因时效届满而消灭。其二，除斥期间届满，担保物权未行使的，抵押权归于消灭。即主债权诉讼时效届满后一定期间内抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭，例如担保法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后结束的两年内行使担保物权的人民法院应予以支持”。其三，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权仍然存在，只是抵押权人丧失了对抵押人的胜诉权。其四，抵押权不受诉讼时效的影响，即抵押权在主债权诉讼时效经过后，抵押权人无论何时都能够就抵押物优先受偿。其理论依据为抵押权属于物权，而物权不受诉讼时效制度之限制。
笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。
对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张？如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。
对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。
对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。
基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人（抵押权人）的时效抗辩，对抗抵押权人。
六、主债权过诉讼时效之质权及留置权的行使
质权与留置权作为担保物权的两种形式，质权人与留置权人行使担保权能否受主债权诉讼时效的影响，我国物权法没有明确规定 ，只是在《物权法》第220、237条对出质人、债务人可以请求担保权人在债务履行期届满后及时行使其担保权。这种规定是否符合物权法原理，是否符合担保物权的从属性，是值得商榷的。我国很多学者认为，基于担保物是以转移占有关系为基础，担保物为质权人与留置权人所占有，其担保权人可以依据占有关系而处分其占有物。也就是说，在主债权诉讼时效届满后，担保权人仍然能够行使其担保物权。笔者认为该种观点存在其不合理性。因为作为担保物权依然属于主债权的从属性权利，仍然要受到主债权的诉讼时效的影响，正如前文所分析抵押权的行使问题一样，即债务人能够基于诉讼时效制度抗辩抵押权人。故笔者认为，对于质权与留置权行使问题，担保人同样可以依据债务人对债权人的诉讼时效抗辩对抗担保权人（质权人与留置权人） 。
结语
抵押权、质权及留置权同属于担保物权，其应当受主债权的诉讼时效影响，同时作为主债权的从属性权利，主债权因诉讼时效届满转变为自然债权，而丧失公力性保护，那么从属性权利的担保物权尽管其未消灭，但也应受其影响。因此笔者认为，物权法第202条应适用于质权及留置权，即主债权诉讼时效届满后，担保物权不消灭，但是担保人能够依据债务人对债权人诉讼时效的抗辩，对抗担保物权人。
曲刚
担保物权其性质属于主债权的从属性权利，主债权适用诉讼时效的一般规定，然而作为主债权从属性权利的担保物权能否适用诉讼时效的规定，我国新出台的物权法第202条只规定了主债权超过诉讼时效，抵押权人民法院不予保护，而对于主债权超过诉讼时效的情形下质押权及留置权没有明确的规定。本文将以物权法202条分析的基础上对该种情况进行分析。
一、担保物权的属于何种权属
在民法理论界，对担保物权的性质究竟是属于债权还是物权存在很大争议，关于其性质而言，存在着三种学说：“债权说”、“物权说”及“中间说”。
1、债权说。认为担保物权属于债权，主要理由：首先，担保物权不具有支配性，担保物权人不能现实的支配标的物；其次，担保物权具有从属于债权的性质。基于以上两点担保物权应属于债权。
2、物权说。尽管担保物权与所有权及用益物权存在着一定的差异，但其本质上仍然属于物权之范畴。理由如下：其一，将担保物权作为物权是为了确保其具有优先于债权的优先受偿效力，从而保障担保物权人的对物权的交换价值的优先性。换言之，在债务人不履行债务时，担保物权人可以主张就拍卖、变卖标的物的价款优先受偿。其二，担保物权具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，担保物权人可以就拍卖、变卖的价款优先受偿。
3、中间权利说。该种观点认为担保物权既不是物权，也不是债权，而是介于债权和物权之间的一种财产性权利。主要理由，担保物权具有支配性，但该支配性的行使必须借助担保物的所有人，因此其具有对人权的性质。
以上三种学说具有其合理性，但本文以学术界通说即物权说来定位其功能。理由如下：担保物权以特定担保物为客体，包括动产与不动产；其次，担保物权人对担保物具有一定的支配力，如在抵押担保的债权清偿期届满前，抵押权的存在构成对所有权的限制；再次，担保物权具有一定物上请求权的效力，在担保物权存续期间，如担保人造成担保价值减少，担保物权人可以要求其停止侵害及要求其修缮担保物或另行提供担保等；最后，担保物权具有物权的排他性，主要表现在担保物权人可排除担保人的其他债权人就担保物的价值优先受偿。
二、担保物权与主债权的关系
担保物权是为了确保主债权的实现而设立的，与所担保的债权具有主从关系。被担保的债权为主权利，担保物权为从权利。担保物权的从属性包括以下几个方面：
1、成立上的从属性
担保物权的成立或设立，以债权的有效存在为前提，担保物权不能脱离债权而独立存在，即担保物权为主债权存在或将来存在而存在，若主债权不成立，担保物权亦不成立。
2、移转上的从属性
又称处分上的从属性，是指担保物权原则上因所担保的债权的转移而转移。但担保物权不得脱离主债权而单独移转。
3、效力上的从属性
是指担保物权效力受制于所担保的债权，被担保的债权无效的，担保物权亦无效，即主债权无效，担保物权随之无效。
4、消灭上的从属性
是指担保物权因所担保的债权的消灭而消灭，依据物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭情形包括，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。
四、担保物权是否适用诉讼时效的规定
如前文分析，我国学术界将担保物权属性定性为物权范畴，作为担保物权的抵押权、质押权及留置权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，依据民法原理及物权法原理，担保物权不受诉讼时效的限制，因此笔者认为，担保物权不应与其担保的债权适用相同的诉讼时效制度。
五、主债权过诉讼时效之抵押权的行使
物权法第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定。对于主债权诉讼时效届满将对抵押权产生何种影响，在物权法出台前，理论界存在四种观点：其一，依据抵押权和其所担保的债权的主从关系，即抵押权依据主债权的存在而存在，随着主债权的消灭而消灭。认为主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭。《法国民法典》第1280条即规定了抵押权因时效届满而消灭。其二，除斥期间届满，担保物权未行使的，抵押权归于消灭。即主债权诉讼时效届满后一定期间内抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭，例如担保法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后结束的两年内行使担保物权的人民法院应予以支持”。其三，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权仍然存在，只是抵押权人丧失了对抵押人的胜诉权。其四，抵押权不受诉讼时效的影响，即抵押权在主债权诉讼时效经过后，抵押权人无论何时都能够就抵押物优先受偿。其理论依据为抵押权属于物权，而物权不受诉讼时效制度之限制。
笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。
对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张？如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。
对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。
对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。
基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人（抵押权人）的时效抗辩，对抗抵押权人。
六、主债权过诉讼时效之质权及留置权的行使
质权与留置权作为担保物权的两种形式，质权人与留置权人行使担保权能否受主债权诉讼时效的影响，我国物权法没有明确规定 ，只是在《物权法》第220、237条对出质人、债务人可以请求担保权人在债务履行期届满后及时行使其担保权。这种规定是否符合物权法原理，是否符合担保物权的从属性，是值得商榷的。我国很多学者认为，基于担保物是以转移占有关系为基础，担保物为质权人与留置权人所占有，其担保权人可以依据占有关系而处分其占有物。也就是说，在主债权诉讼时效届满后，担保权人仍然能够行使其担保物权。笔者认为该种观点存在其不合理性。因为作为担保物权依然属于主债权的从属性权利，仍然要受到主债权的诉讼时效的影响，正如前文所分析抵押权的行使问题一样，即债务人能够基于诉讼时效制度抗辩抵押权人。故笔者认为，对于质权与留置权行使问题，担保人同样可以依据债务人对债权人的诉讼时效抗辩对抗担保权人（质权人与留置权人） 。
结语
抵押权、质权及留置权同属于担保物权，其应当受主债权的诉讼时效影响，同时作为主债权的从属性权利，主债权因诉讼时效届满转变为自然债权，而丧失公力性保护，那么从属性权利的担保物权尽管其未消灭，但也应受其影响。因此笔者认为，物权法第202条应适用于质权及留置权，即主债权诉讼时效届满后，担保物权不消灭，但是担保人能够依据债务人对债权人诉讼时效的抗辩，对抗担保物权人。
下载地址:
点击此处下载