规则、原则、程序——对法律原则的一个诠释

周成泓
（西南政法大学，重庆 400031）

摘 要：法律原则的出现是为了应对法律的局限性。规则与原则的关系是严格规制与自由裁量的关系。我国应当采用规则与原则相结合的立法模式，但同时也要在司法中对法官运用法律原则进行裁判时的自由裁量权进行规制，其最有效的方法就是程序控制，这是实现从立法中心到司法中心的关键环节。
关键词：法律原则；法律规则；严格规制；自由裁量；程序控制
法律原则作为法律体系的灵魂，直接决定了法律制度的基本性质、基本内容和基本价值取向。它是使法律体系中各项具体制度与规则保持连续、稳定和协调的保证，是法律的值理念与制度设计、实践操作之间的桥梁[1]，(pp.136-137)是立法、司法、守法的指导思想和立足点。时下我国正处于社会转型期，人们的价值观念多元化、利益主体多样化，各种新型社会矛盾层出不穷。在使司法有效应对社会需求的过程中，法律原则的作用如何？它们与法律规则的关系又是什么？如何协调严格规则与自由裁量？如何规制法官运用法律原则裁判时的自由裁量权？这些问题都是一些具有重大理论和实践价值的论题。本文拟从法律模式理论入手对此作一个粗略的分析。不足之处，恳请方家指正。
一、法律模式理论
（一）法律的局限性
就其根本功能来说，成文法不过是防范人性弱点的工具，它是对权利行使者不信任的物化形式。马克思曾言：“法律是肯定、明确的、普遍的规范，在这些规范中自由的存在具有普遍的、理论的、不取决于个别人的任性的性质”。[2] (p.71) 马克思在这里所说的肯定性与我们通常意义上的确定性意义相同。法律的普遍性有以下几层含义：第一，法律是从纷繁复杂的社会关系中高度抽象而来，它舍弃了个别社会关系的特殊性，而表现为同类社会关系的一般共性。换言之，法律一般只对社会关系作类的调整。第二，指法律适用对象的普遍性，它适用于一般的人和事，而非个别的人和事。法律的普遍性使法律的可预见性和公平性成为可能。法律的确定性是指法律规定了一定行为与一定后果之间稳定的因果关系，将人们的一定行为模式固定化了，人们在行为之前即可预料法律对自己将要作出行为的评价，从而根据法律趋利避害地设计自己的行为；法律的确定性还要求法律不得朝令夕改。
法律的普遍性和确定性使法律成为一种无私无欲的客观尺度，藉此，人们获得了安全、效率等价值。但任何事务都是具有两面性的，法律在获得这些价值的同时，其局限性也暴露出来了，其表现主要有：第一，法律的不合目的性。法律的普遍性使法律只注意其适用对象的一般性而忽视其特殊性。然而由于事务的一般性和特殊性之间的矛盾，适用于一般情况是正义的法律，适用于某些个别情况就可能是不公正的。第二，法律的不周延性。法律的确定性要求法律应提供尽可能多的规则，以使法律的调整面尽可能的大。然而，历史已经告诉我们，立法者并非神灵，可以遇见未来的一切，尽管他们竭尽全力，仍会在法律中留下许许多多的缺漏和盲区。此外，法律一经制定，其实就已经落后了，因为其制定根据是其制定之时的社会背景，而立法往往是一项耗时长久的事情。
（二）法律局限性的应对：法律模式理论
上面我们已经谈到，人们在通过法律获得一系列价值之时，其局限性就已经产生了，那么，如何消解，如果无法消解的话，又如何缓解它呢？笔者以为，这其实是一个价值选择问题。每一部法律都有着其价值追求。“价值，”马克思说：“是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的” [3] ， (p.406) “是人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性”，“表示物的有用或使人愉快等等的属性”。[4] (p.139,326)
申言之，价值就是客体能满足主体需要的属性。一般认为，法律价值包括正义、安全、效率三种。不过，不同的国家、不同的时代，法律价值的内容会有不同，实现法律价值的方式也会不同。而如何实现法律的价值，在很大程度上就是法律模式的选择问题，亦即如何协调法律的确定性和灵活性。
法的模式是指法的简化或抽象化形式，是人们为了说明或解释法是什么或由什么元素构成而使用的概念。[5] (p.213) 在法的模式诸理论中，影响较大的有：奥斯丁的命令模式、哈特的规则模式、庞德的律令－技术－理想模式、德沃金的规则－原则－政策模式，以及我国学者张文显教授的规则－原则－概念模式，等等。其中，笔者较为赞同庞德的律令－技术－理想模式。按照这一模式，法律就是一种秩序，包括了律令、技术和理想三种成分，他们之间的关系是：法官根据理想或以之为背景，以技术为手段对律令进行运用并对之加以发展。律令由规则、原则、确定概念的律令和建立标准的律令组成。规则是律令的最初形式，是以一个确定的、具体的法后果赋予一个确定的、具体的事实状态的法律命令。原则指法律推理的权威性出发点。法律概念是指可以容纳各种情况的法律上的确定的范畴，当人们把这些情况放进这一范畴时，一系列规则、原则和标准就可以适用了。所谓标准，是指法律所规定的行为尺度，只要不超出这一尺度，人们对自己行为所造成的损害就可以在法律上不负任何责任，例如使他人不致遭到损害的“适当注意”的标准。法律中的技术成分是两大法系的主要差别之所在，较之以律令，它同样是权威性的、重要的。在英美法系国家，制定法仅为案件的审理提供了有关规则，并没有提供进行类推推理的基础，因而在适用法律时还必须依靠法院判例。相反，在大陆法系国家，法官可以通过对制定法的类推推理来适用法律和处理案件。至于法律中的理想成分，是指公认的、权威性的法律理想，它反映了一定时间、一定地点条件下的社会秩序的理想图画，反映了法律秩序和社会控制目的的法律传统，以及解释和适用律令的背景，这一成分在新案件中具有决定性意义。[6] (pp.199-201)
庞德在其法律模式理论中，提出了法律规则以外的法律组成成分，尤其是他提出了原则这一法律成分，并探讨了原则作为推理的根本出发点在司法过程中的作用。那么，在司法过程中，法律原则的作用是什么？它又是如何与其他法律成分相联系而发挥自己的作用的呢。下面笔者对此作一探讨。
二、规则与原则：严格规则与自由裁量
（一）规则及其局限性
规则是直接赋予一类事实以明确法律效力的法律命令，它是一部法律的主干。本来，法官在司法时，只需要严格按照相应规则行事就可以了。然而，由于人类认识能力的有限性以及语言表达的局限性等原因，导致如果完全依循规则时常会出现无规则可依或依现行规则裁判很不公平。因此，除了规则的确定性以外，我们必须承认规则的非确定性。承认这一点并不难，真正的难题是如何协调二者。
人类对这一难题的探索自法律产生以来就从未停止过。早在古希腊时期，思想家们就致力于研究纷繁复杂的自然现象背后统一的基础，探讨“杂多”中的“一”。[7] (pp.57-62) 而追求确定性几乎是20世纪以前人类认识论的目标。就法治而言，寻求确定性是一项基础性的工作，离开了确定性，法治就失去了根基。但是，法的确定性又不能完全依赖于规则的确定性，法律规则体系无法完全保证法的确定性，这是已经被历史所证明了的事实。在反思和借鉴前世经验和教训的基础上，现代法治国家都承认规则有着确定性的一面，同时又有着非确定性的一面。规则的非确定性意味着它的开放性。但如何开放，以及开放到什么程度，并不是任由法官自由裁量。如何约束法官的自由裁量权？方法有很多，例如借助于法学家的学说、借助于判例（法）、借助于模糊概念、借助于法律原则，等等。
（二）原则的涵义
“原则”，在汉语、英语以及拉丁语中一般含有“根本规则”之意。在法学上，“原则”一词有两种用法，其一为价值宣示意义上的用法，其二为克服法律局限性工具意义上的用法。[8] (pp.11-12) 法律原则的根本属性有两个来源，一是其内容的根本性，另一是其效力的贯彻始终性。就其内容的根本性来说，它是规则的规则，是进行法律推理的权威性出发点。至于“效力的贯彻始终性”，是就基本原则与具体原则的区分来说的。本文所讨论的原则兼有价值宣示和克服法律局限性之工具两种涵义。笔者以为，法律原则的含义应当从不同角度进行把握。
第一，从发生学的角度来看，原则形成于法官的司法活动和社会公众的道德意识，其在“法律职业和公众当中不受限制地产生的适当性的思想意识”[9] 中缓慢地演进，最后为法律所确认。
第二，从原则在法律体系中的地位来看，原则是可以作为众多法律规则之基础或本源的综合性、稳定性的原理和准则。[10] (p.71)它对法律规则、法律概念以及法律制度等都具有一定的指导和规制作用。
第三，从内容上看，原则是“有关尊重和保障个人或由若干人组成的集团权利的一种政治决定”。[11] (p.62)
第四，从方法论的角度来看，原则是用来进行法律推理的权威性出发点。
第五，从法律适用的角度来看，原则是法官处理疑难案件时所适用的一项有约束力的标准，它对法官的裁决具有实质性影响。
简言之，法律原则是社会一般法律意识和道德意识的产物，是社会成员的共同的、根本的道德价值和道德标准的法律表现形式，它深深植根于一个道德共同体的“经久的社会舆论”（波斯纳语）和经济、政治和文化之中。
（三）严格规则与自由裁量
严格规则主义风行于19世纪的欧洲大陆，它主张从司法过程中排除法官的自由裁量因素。当时的法典条款数目庞大，它们打算回答可能出现的每一个问题 ，“试图对各种特殊而细微的事情开列出各种具体的、实际的解决办法，它的最终目的，是想有效地为法官提供一个完整的办案依据，以便使法官在审理任何案件时都能得心应手地引律据典”[12] (p.) 。根据立法技术的一般原理，法律规定的详略与法官的自由裁量权成反比，法律所作规定越多、越详备，法律留给法官的自由裁量权就越小，反之，法律规定越简略，法律留给法官的自由裁量权就越大。19世纪欧陆诸法典的数目庞大的条款自然是严格限制了法官的自由裁量权，立法者试图从司法中排除人的因素，他们相信按照严谨的逻辑操作，法典可以解决一切问题。在他们看来，“在这一封闭的法规体系中的起源和适用中承认人的创造性因素，是极不恰当的。”[13] (p.) 在这种严格规则主义的立法条件下，“大陆法系审判过程所呈现出来的画面是一种典型的机械式活动的操作图，法官酷似一种专门的工匠，除了特殊的案件外，他出席法庭仅是为解决各种争讼事实，从现存的法律规定中寻觅显而易见的法律后果。他的作用也仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来，并对从法律条款与事实的结合中会自动产生的解决办法赋予法律意义”。[14] (p.)
绝对严格规则主义之不合理性受到了人们的批评。其中，恩格斯的批判是比较经典的。他认为，在试图建立包罗万象的体系并宣称自己是终极真理的体现从而不再有发展的可能等方面，绝对严格规则主义的法典法与黑格尔的哲学体系并无二致，完全有理由说，这种法典法是同时期的黑格尔类型的哲学在立法上的投影。而黑格尔的体系包含着不可救药的内在矛盾：一方面，它以历史的观点作为其基本前提，把人类的历史看作一个发展过程，这个过程按其本性来说，是不能通过发现所谓的绝对真理来达到其智慧的顶峰的。但是另一方面，它又硬说自己是这个绝对真理的全部内容。包罗万象的、最终完成的关于自然的和历史的认识的体系，是和辩证思维的基本规律相矛盾的。[15] (p.64)
因此，如同黑格尔的体系最终要破产一样，绝对严格规则主义的法典最终也注定要走向灭亡。历史的发展已经证明了这一点。
绝对的自由裁量权显然也是行不通的——它其实就是人治。因此，寻求严格规则与自由裁量相结合之路便是合乎逻辑的了。古希腊哲学家亚里士多德最早提出了这方面的思想。首先，他批判了其师柏拉图的人治主张，认为“法律是最优良的统治者” [16] ，(p.171) 实行法治是因为法律没有感情，无所偏私，具有公正性，另外，法律也具有稳定性和明确性。其次，他批判了柏拉图的理念说，在哲学史上最早作了结合一般与个别的努力。他主张建立对客体进行概括的范畴来取代理念作为对客观事物本质的说明。他的范畴论以个别具体事物为对象，并企图建立以一个范畴系统对具体事物的多方面存在作全面的逻辑规定。在他的关于一般与个别关系的论述中，已经蕴含着严格规则主义的理论可能性。不过，亚里士多德并非无条件地主张严格规则主义，他并不认为存在什么普遍的、绝对的、永恒的善，相反，“善本身只存在于个别的具体的善中”[17]， (p.199) 所以，“完全按照成文法统治的政体不会是最优良的政体，，所以还得让个人根据理智进行审裁处理国家事务，包括对法律的修改和补充”[18]。 (p.53) 在这里，亚里士多德又提出了自由裁量主义成立的理论可能性。他基于严格规则与自由裁量的结合提出了衡平法的主张，认为在司法时，如果法律规则的一般性和刚性在个别案件中导致非正义，可用衡平法的方法加以解决。后世各种协调严格规则与自由裁量的学说无不是以亚里士多德的上述思想为基础的。
（四）原则的功能——以规则与原则的关系为中心
在探究原则的功能之前，我们先对原则与规则的关系进行探讨。
原则是规则的灵魂，是规则的根本出发点，它为规则规定了适用的目的和方向以及应考虑的相关因素；而规则就是原则的具体化、形式化和外在化[19]， (p.441) 其适用就是为了实现法律所载定的价值目标。作为规则集合束的原则，在结构上具有开放性，其内涵模糊、外延宽泛，因之，它可以有效地弥补规则的相对封闭性之缺陷，堵塞规则之网上的疏漏。此外，一般来说，规则与原则具有共同的道德理由，体现着相同的价值。不过，二者承载的价值是有所不同的，规则主要是满足法律的合法性要求，而原则则在于保证整个法律的合目的性的底线。所以，规则体现着法的形式价值，而原则体现着法的实质价值。在哲学意义上，二者是形式与实质的关系，是“手段——目的”的关系。
从上述原则与规则的关系入手，从二者在司法过程中相互支撑、相互证成的事实来看，原则具有以下功能：
1. 弥补成文规则之不足。成文规则在内容上的具体性和特定性以及在结构上的相对封闭性决定了其在适用事项上的狭窄性和适用方式上的僵硬性，而原则在内容上的模糊性和结构上的相对开放性以及在适用事项上的广延性恰恰可以弥补规则的上述不足，强化其对社会生活的调控能力。因此，当规则无法应对社会生活的挑战时，“隐居幕后的法律原则便走到了前台”[20]。
2.在疑难案件中，如果无规则可以适用时，原则可以代替规则作为法官直接作出判决的依据。法官不得以没有法律规定而拒绝裁判，所以，在规则缺失的情况下，法官可以而且应该以合目的性和合理性的精神，从原则中推导出派生的规则，以此来否定或证成某种法律行为和法律关系。
3.协调规则之间的冲突。当两个规则适用于同一案件所导致的判决结果不一致时，规则之间的冲突便凸显出来了；尤其是在疑难案件中，规则之间的冲突更是经常发生。这时，只有作为“规则之衡平器”的原则才能告诉法官应当采行哪条规则、又抛弃哪条规则。在此，原则发挥了其协调、消解规则冲突的功能。
4.指导规则的运作。由于法律原则“直接决定了法律制度的基本性质、基本内容和基本价值倾向”[21]， (p.72) 故而法律原则为规则框定了伸展的范围，规定了发展的方向，这样，原则就可以防止规则运行中出现的不公正现象。
5.防止规则的无限衍生，保持法律简洁。原则是规则之规则，是一群规则束。因此，它一方面可以弥补规则之网上的漏洞，另一方面又可以有效地防止规则的无限繁殖和衍生。故尔，在司法过程中，规则与原则的交替适用不但可以合理地照顾到法律的稳定性和灵活性，而且还可以使法律具有简洁明快的风格，并永葆其旺盛的创造力和生命力，使其紧扣社会发展的脉搏而与时俱进。由此也引申出原则的第6项功能。
6.使法律和社会发展相合拍，进而变革和发展法律。由上文可知，在“法即规则”的严格规则主义下，由于规则的诸多缺陷，法律会同社会发展之间出现相互脱节的现象。因此，将原则引入法律体系中，是克服规则论的局限性和弥合法律与社会需要变化之间之缺口的良方。在此情形下，原则实际上代替规则为当事人设定了新的权利义务，这时的原则已具有了规则创生的功能。更为重要的是，通过创生规则，原则还起到了变革社会现实的重要作用。事实上，整个一部罗马法的发展史表明，新的原则不断被发现和承认的过程往往就是法律关系主体逐渐普遍化及主体的权利内容不断拓展的过程。
以上我们从法律模式理论出发，分析了一般法律原则的含义、其与规则的区别和关联以及其功能。以下我们接着探讨司法过程中法官运用法律原则裁判时的程序控制问题。
三、法律原则运作上的程序控制
上已述及，法律原则天然地具有相当大的模糊性，法官依照它们来判案具有一定的不确定性，但法治却要求整个法制系统的运行具有较高程度的确定性和正当性。要做到这一点，方法可以有很多，如提高立法技术、遵循先例、对法官的裁判过程进行严密的程序控制等。而其中最为重要的，笔者以为，莫过于实行严格的程序控制。程序之于法治的意义，正如道格拉斯所说：“正是程序决定了法治与恣意的区别。”无论法律是否认可，在民事诉讼过程中，法官的自由裁量权都是客观存在的，这在具有“原则”的法律模式中尤为明显。程序设计的合理性和完整性为民事实体法的有效实施提供了良好的基础，民事诉讼基本原则明确授权法官以自由裁量权。在程序的保障下，一方面使民事实体法在民事诉讼法开放的前提下实现了实施结果上的确定性，最大限度地保持了法律系统结构上的开放性与法律后果确定性的一致；另一方面，又使法官的自由裁量权不致转化为法官的任性，从而克服了严格规则主义与自由裁量主义之间的矛盾。下面笔者将从两个方面对这一问题进行详述。
（一）程序本位
自上个世纪70年代以来，法律程序的独立价值得到了人们越来越多的认同。现在关于实体正义和程序正义之关系，我国通说认为是应当二者并重。然而如何判断某个司法决定是不是符合实体正义并没有一个通行的标准，认为实体正义应与程序正义并重，其一个隐含前提是实体正义是有客观标准的，进一步说来就是，实体法已就每个案件事前规定了唯一正确答案，法官具有理想人格和理想的司法技能，其有能力通过司法过程来找到实体法预设的唯一正确答案。而这些前提、假设是早已被学者们所批评了的。因此，笔者以为，所谓的“客观答案”，其实只是人们的一种“共识”而已，而如何能够达成这种“共识”呢？笔者认为，除了程序以外别无其他。因此，我们应当坚持程序本位。“如果说西方的现代化在一定意义上是神圣的超越世界的世俗化。那么自然法的光圈褪色是不足为奇的，在当代西方社会，自然的法则（laws of nature）取代了自然法（natural law），而程序是发现自然法则并使之成为有权威的共识的前提条件。因此可以说，自然法体系的瓦解所留下来的法律正统性的缺陷正是由程序来补偿的。因此，如果说在西方，自然法的失坠是由程序法来代偿的话，那么在中国，自然法的空白亦必须由程序法来填补。”[22] (pp.72-73) 正统性，在现代西方法学界的含义是，对于法律的妥当性、约束力及其基础价值的普遍确信。笔者在这里也取这一含义。德国法学家卢曼认为，在复杂的现代社会，对于特定的决定内容达成事实上的合意是不可能的。只有把正统性概念与学习理论结合起来，使依存于内容的安定性的损失由大量的程序的分化和再组合去重新获得[23] (pp.76-77) 。简言之，卢曼认为共识只有在人们的相互沟通过程中才能获得。笔者深为赞赏这一观点。
法律程序，是指按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。法律程序的作用主要有以下几点：第一，实体保障。基于正当程序，实体法设立的目的可以得到良好地实现。第二，吸收不满。裁判不可能做到皆大欢喜，因而需要吸收部分甚至全体当事人的不满，程序如果满足了正当程序的要件，就可以使裁判为当事人所接受。第三，排除恣意。程序的对立物是恣意，分化和独立是其灵魂，程序通过角色分配而使参与程序的各角色相互制衡，法官的恣意自然就得到排除。第四，优化选择。程序对各种主张和可能性进行过滤，找出最适当的判断和最佳的决定方案。第五，实现变革。通过程序进行的选择，在一定程度上可以改组现行法律体系的结构，实现重新制度化，至少使变法的必要性更容易被人们发现[24] (p.36) 。
宁夏回族自治区人大常委会


宁夏回族自治区燃气管理条例

(2005年9月16日宁夏回族自治区第九届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过)

　　第一章 总 则

　　第一条 为了加强燃气管理，保障人民生命财产安全，根据有关法律、法规的规定，结合自治区实际，制定本条例。

　　第二条 自治区行政区域内从事燃气规划建设、经营、使用、设施保护和燃气器具的销售、安装、维修以及安全管理等活动的, 适用本条例。

　　第三条 县级以上人民政府建设行政主管部门或者负责燃气管理工作的部门（以下统称燃气行政主管部门），负责本行政区域内的燃气监督管理工作。

　　发展改革、规划、安全生产监督、公安消防、交通、环境保护、工商行政、价格、质量技术监督等部门，按照各自职责,依法做好燃气管理工作。

　　第四条 自治区鼓励社会力量投资燃气事业，推广清洁能源，促进燃气科技发展，提高燃气管理水平。

　　第二章 规划与建设

　　第五条 县级以上人民政府燃气行政主管部门应当会同规划部门编制本行政区域的燃气专项规划，按照法定程序报批后，组织实施。

　　第六条 城市新区开发和旧区改造，应当按照燃气专项规划配套建设燃气设施；不具备条件的，应当预留燃气配套设施建设用地。

　　第七条 新建、改建、扩建燃气工程项目，应当符合燃气专项规划和燃气安全规定，并按照规定由发展改革部门会同建设行政主管部门核准。燃气工程的消防设计图纸以及有关资料，应当报公安消防机构审核。未经审核或者审核不合格的，建设行政主管部门不得发给施工许可证，建设工程不得施工。

　　第八条 从事燃气工程勘察、设计、施工、监理活动的单位，应当依法取得相应等级的资质证书，并严格执行国家有关技术规范、标准和规定，确保燃气工程质量。

　　第九条 燃气工程竣工后，建设单位应当依法组织竣工验收。未经验收或者验收不合格的燃气工程，不得投入使用。

　　第三章 经营管理

　　第十条 新建燃气经营企业，应当向设区的市人民政府燃气行政主管部门提出申请，办理《燃气经营许可证》，设区的市人民政府燃气行政主管部门自受理申请之日起二十日内，对符合许可条件的，应当作出行政许可的决定，并向社会公示；对不符合许可条件的，应当予以书面答复。未经许可，任何单位和个人不得经营燃气。

　　设立燃气经营企业，应当依法办理工商营业执照后,方可从事燃气经营活动。

　　从事瓶装燃气经营的企业，还应当依法取得质量技术监督管理部门核发的《气瓶充装许可证》。

　　第十一条 从事燃气经营的企业，应当具备下列条件：　

　　（一）有稳定的、符合国家标准的燃气气源及检测、检验设备；

　　（二）有符合国家标准和消防安全要求的储存、运输、配送、充装设施；

　　（三）有固定的、符合安全条件的经营场所；

　　（四）有具备相应资格的专业管理人员和技术人员；

　　（五）有健全的安全管理制度、企业内部管理制度和安全事故应急预案；

　　（六）法律、法规规定的其他条件。

　　第十二条 燃气汽车加气站点、瓶装燃气供气站点，应当由具有燃气经营许可证的企业设立。

　　设立燃气汽车加气站点、瓶装燃气供气站点的，由县（市）人民政府燃气行政主管部门审批，县（市）人民政府燃气行政主管部门自受理申请之日起二十日内，对符合许可条件的，应当作出行政许可的决定，并核发《燃气供应许可证》；对不符合许可条件的，应当予以书面答复。

　　燃气汽车加气站点应当具备本条例第十一条规定的条件。

　　瓶装燃气供气站点应当具备本条例第十一条（三）、（四）、（五）、（六）项规定的条件。

　　第十三条 燃气行政主管部门应当在办理场所公示办理《燃气经营许可证》、《燃气供应许可证》的依据、条件、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等。

　　第十四条 燃气行政主管部门受理燃气经营企业申请许可时，对申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内告知

　　申请人补正的内容；逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。

　　第十五条 燃气行政主管部门应当依照本条例规定的条件，对申请事项进行审查和实地勘察。

　　燃气行政主管部门办理、发放《燃气经营许可证》、《燃气供应许可证》，不得收取任何费用。

　　第十六条 燃气经营企业必须遵守安全生产法律、行政法规和本条例规定，加强安全生产管理。

　　第十七条 管道燃气经营企业应当与用户签订供气合同，明确双方的权利和义务。对符合条件的，管道燃气经营企业应当及时供气。

　　供气合同内容应当合法、公平、公正，不得损害用户的合法权益。

　　燃气经营企业应当建立燃气用户档案。

　　第十八条 燃气经营企业在经营活动中，应当遵守下列规定：

　　（一）罐装、瓶装、管道燃气的压力、质量和数量以及燃气钢瓶内残液存量应当符合规定标准；

　　（二）燃气运输工具、储装设备应当符合安全规定；
　　（三）定期申报检验计量器具，维修燃气设施；

　　（四）不得直接从槽车、储罐向钢瓶充装燃气；

　　（五）不得伪造、涂改、出租、出借、转让《燃气经营许可证》、《燃气供应许可证》；
　　
　　（六）不得向未取得《燃气经营许可证》、《燃气供应许可证》的企业和个人提供用于销售的燃气；

　　（七）不得向未经检验或者检验不合格的钢瓶充装燃气；

　　（八）不得违反规定标准向用户提供瓶装燃气；

　　（九）不得无故停止供气；

　　（十）不得为用户指定燃气器具销售单位和燃气器具品牌。

　　第十九条 管道燃气经营企业因管道燃气设施施工、检修等原因确需降压或者停气的，应当在二十四小时前予以公告，并及时恢复供气；因突发事故降压或者停气的，应当及时通知用户。连续停止供气四十八小时以上的，除不可抗力外，应当补偿用户因此造成的损失。具体补偿标准由双方在供气合同中约定。

　　管道燃气经营企业停业或者歇业的，应当提前六十日向燃气行政主管部门提出书面申请，燃气行政主管部门应当以确保燃气用户正常用气为前提，作出是否批准的决定。

　　第二十条 燃气经营企业应当向社会公开并履行服务承诺，设置抢修、报警、服务电话，向用户进行燃气安全使用宣传和指导，提高服务水平。

　　第二十一条 管道燃气的用气量，应当以具有计量监测资质的机构检定合格的燃气计量装置的记录为准。

　　瓶装燃气应当以交付用户的实际重量为准。

　　第二十二条 燃气经营企业应当执行国家和自治区燃气价格规定。

　　燃气价格及服务收费依据、收费项目和收费标准的制定，应当遵守价格法律、法规的规定。

　　制定和调整民用燃气价格的，应当进行听证。

　　第二十三条 销售的燃气器具，必须是取得国家燃气器具产品生产许可证、安全质量认证的企业生产的产品，并附有产品合格证和使用说明书。　　

　　禁止销售国家明令淘汰的燃气器具。

　　第二十四条 燃气经营企业和用户应当按照规定对燃气设施和器具进行定期检验、检修和更新。

　　任何单位和个人不得翻新使用不合格燃气钢瓶或者报废燃气钢瓶。将不合格燃气钢瓶或者报废燃气钢瓶充装燃气销售的，由质量技术监督管理部门依法收缴，并进行破坏性处理。

　　第二十五条 燃气行政主管部门应当组织具备法定资格的检测机构对燃气器具进行气源适配性检测，检测结果由燃气行政主管部门向社会公布。

　　燃气器具经营单位应当在燃气器具的明显位置标注气源适配性检测标志。

　　第二十六条 从事燃气器具安装、维修的工作人员应当接受相关法律、法规、规章和安全知识、专业技术的培训，并经考核合格，方可上岗作业。

　　燃气器具的安装维修应当符合国家技术规范和标准。

　　第四章 使用管理

　　第二十七条 管道燃气用户需要扩大用气范围、改变燃气用途或者安装、改装、拆除固定的燃气设施和燃气器具的，应当与燃气经营企业协商，并由燃气经营企业专业技术人员进行操作。

　　第二十八条 燃气用户应当安全用气，不得有下列行为：

　　（一）盗用燃气、损坏燃气设施；

　　（二）用燃气管道作为负重支架或者接引电器地线；

　　（三）擅自拆卸、安装、改装燃气计量装置和其他燃气设施；

　　（四）实施危害室内燃气设施安全的装饰、装修活动；

　　（五）使用存在事故隐患或者明令淘汰的燃气器具；

　　（六）在不具备安全使用条件的场所使用瓶装燃气；　　

　　（七）使用未经检验、检验不合格或者报废的钢瓶；

　　（八）加热、撞击燃气钢瓶或者倒卧使用燃气钢瓶；

　　（九）倾倒燃气钢瓶残液；

　　（十）擅自改换燃气钢瓶检验标志和漆色；

　　（十一）无故阻挠燃气经营企业的人员对燃气设施的检验、抢修和维护更新；

　　（十二）法律、法规禁止的其他行为。

　　第二十九条 燃气用户有权对燃气质量、计量、价格、服务等事项向燃气经营企业查询，也可以向燃气行政主管部门、质量技术监督、价格、工商等行政管理部门投诉。

　　管道燃气用户应当按时缴纳燃气费。

　　第三十条 燃气用户需要更名、过户、销户时，应当到燃气经营企业办理变更或者销户手续。

　　第三十一条 管道燃气单位用户和燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表前燃气设施由燃气经营企业负责建设、维护、更新；燃气计量表和表后的燃气设施及其燃气器具，由用户负责维护、更新。

　　第五章 安全监督

　　第三十二条 燃气行政主管部门应当制定重大燃气安全事故应急预案，建立安全责任制，健全燃气安全保障体系，宣传、普及燃气安全知识，提高全民燃气安全意识，防范燃气事故的发生。

　　第三十三条 燃气经营企业应当在铺设燃气管道的重要地段及其他重要燃气设施上，设置明显的安全警示标志。

　　任何单位和个人不得擅自拆除、损坏、覆盖、移动、涂改燃气设施安全警示标志。

　　除紧急情况外，任何单位和个人不得擅自关闭燃气管道的公共阀门。

　　第三十四条 在国家规定的燃气管道安全距离范围内，任何单位和个人不得有下列行为：

　　（一）建造建筑物、构筑物占压燃气输配管道和设施；

　　（二）堆放物品、栽植树木；

　　（三）排放腐蚀性液体、气体；

　　（四）动用明火作业或者燃放烟花爆竹；

　　（五）擅自开挖沟渠、取土或者打桩、顶进作业；

　　（六）其他危害燃气设施安全的行为。

　　第三十五条 建设工程施工可能影响燃气设施安全的，建设单位或者施工单位应当与燃气经营企业协商，采取相应的安全保护措施，并在专业技术人员的监督指导下施工。

　　因工程建设确需改装、迁移或者拆除燃气设施的，建设单位应当与燃气经营企业协商，并报建设行政主管部门批准。所需费用由建设单位承担。

　　第三十六条 燃气经营企业应当建立健全检查、维修维护、事故抢修等制度，配备必要的报警检漏设备和安全设施，并对重要燃气设施所在地和重大危险源配备专职人员进行巡回检查或者采取其他监控措施。

　　第三十七条 单位燃气用户应当落实安全管理制度，其操作维护人员应当具备必要的燃气安全知识，掌握安全操作技能。

　　第三十八条 发现燃气事故隐患，燃气经营企业应当采取措施，及时消除。

　　燃气经营企业巡查人员需要入户检查时，应当事先预约，并主动出示有效证件。

　　第三十九条 任何单位和个人有保护燃气设施、维护燃气安全的义务。对燃气安全事故隐患和燃气安全违法行为，有权向燃气经营企业或者燃气行政主管部门、公安消防部门举报。

　　第四十条 燃气行政主管部门应当建立健全监督制度，通过定期检验、核查燃气经营企业经营情况的有关材料、实地查看等方式，履行监督责任。

　　第六章　法律责任

　　第四十一条 违反本条例第七条规定，建设单位未取得施工许可证，擅自施工的，由建设行政主管部门责令停止施工，限期改正，处以工程合同价款的百分之一以上百分之二以下的罚款。

　　第四十二条 违反本条例第九条规定，燃气工程未经组织竣工验收或者验收不合格，擅自交付使用的，由建设行政主管部门责令改正，处以工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　第四十三条 违反本条例第十条规定，未取得《燃气经营许可证》从事燃气经营活动的，由设区的市人民政府燃气行政主管部门责令停止违法经营活动，没收违法所得和非法财物，并处以五千元以上五万元以下的罚款。

　　违反本条例第十二条规定，未取得《燃气供应许可证》从事燃气经营活动的，由县（市）人民政府燃气行政主管部门责令停止违法经营活动，没收违法所得和非法财物，并处以五千元以上五万元以下的罚款。

　　第四十四条 违反本条例第十八条规定行为之一的，由燃气行政主管部门责令改正，给予警告，情节较重的，处以两千元以上两万元以下的罚款；给用户造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　第四十五条 违反本条例，燃气用户有第二十八条规定行为之一的，由燃气行政主管部门责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，对个人用户处以五十元以上五百元以下的罚款，对单位用户处以五百元以上五千元以下的罚款；给燃气经营企业或者他人造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　违反本条例第二十八条（一）项规定，违反治安管理规定的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第四十六条 违反本条例第三十三条第二款、第三款规定，拆除、损坏、移动、覆盖、涂改燃气设施安全警示标志或者擅自关闭燃气管道公共阀门的，由燃气行政主管部门给予警告，情节严重的，处以一百元以上一千元以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　第四十七条 违反本条例第三十四条（一）项规定，建造建筑物、构筑物占压燃气输配管道或者设施的，由燃气行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由燃气行政主管部门依法申请人民法院强制执行，所需费用由建设单位或者个人承担。

　　违反本条例第三十四条（二）、（三）、（四）、（五）项规定行为之一的，由燃气行政主管部门责令停止违法行为，对单位可以处以二千元以上二万元以下的罚款；对个人可以处以二百元以上二千元以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　第四十八条 国家机关工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，由其所在单位或者上级主管部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第四十九条 当事人对燃气行政主管部门和相关职能部门的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。　　

　　第七章 附　则

　　第五十条 本条例下列用语的含义：

　　（一）燃气是指天然气、液化石油气、人工煤气等气体燃料。　

　　（二）燃气工程是指燃气的贮存、输配设施和管道燃气设施的新建、扩建、改建工程。　　

　　（三）燃气设施是指燃气生产、储运、输配、供应的各种设备及其附属设施和计量装置。　　

　　（四）燃气器具是指燃气灶具、燃气热水器、机动车燃气器具等燃气用具和燃气计量表、液化石油气钢瓶、工业燃气设备。　　　

　　第五十一条 本条例自2005年11月1日起施行。