关于对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的最终裁定
对外贸易经济合作部 国家经贸委
中华人民共和国对外贸易经济合作部
中华人民共和国国家经济贸易委员会
关于对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的最终裁定
根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》的规定，对外贸易经济合作部于1997年12月10日正式公告，决定对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸（中华人民共和国海关进口税则号列48010000）进行反倾销调查。对外贸易经济合作部（以下称“外经贸部”）会同海关总署对倾销和倾销幅度进行了调查，国家经济贸易委员会（以下称“国家经贸委”）会同国务院有关部门对损害及损害程度进行了调查。根据调查结果，现做出最终裁定如下：
一、调查程序
（一）公告立案。1997年11月10日，吉林造纸（集团）有限公司、广州造纸有限公司、宜宾纸业股份有限公司、江西纸业有限责任公司、岳阳造纸（集团）有限公司、石砚造纸厂、齐齐哈尔造纸厂、鸭绿江造纸厂和福建南平造纸厂代表中国新闻纸产业向外经贸部提出对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸进行反倾销调查的申请。外经贸部经商国家经贸委后，于1997年12月10日正式公告，决定对原产于上述三国的进口新闻纸开始反倾销立案调查，调查期为1996年12月10日至1997年12月9日。
（二）收集证据。1998年1月12日，外经贸部向出口国政府和已知的出口商及在立案通知规定的期间内报名应诉的出口商发出了反倾销调查问卷。在规定的时间内，外经贸部共收到5家加拿大公司的答卷和1家韩国公司的答卷，未收到美国公司的答卷。同时，国家经贸委于1998年1月15日向国内相关生产企业发放了损害调查问卷，并在规定的时间内全部收回了答卷。
（三）初步裁定。1998年7月9日外经贸部发布1998年第2号公告，公布外经贸部和国家经贸委对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸进行反倾销调查的初步裁定。初步裁定认为，原产于上述三国的进口新闻纸存在倾销，国内相关产业存在实质损害，并且国内相关产业的实质损害与进口产品倾销之间存在因果关系。根据初裁结果，外经贸部决定，自1998年7月10日起，中华人民共和国海关对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸开始实施临时反倾销措施。进口经营者在进口原产于上述三国的新闻纸时，必须向中华人民共和国海关提供与初步裁定确定的倾销幅度相适应的现金保证金。
（四）进一步收集证据。根据初裁的规定，各涉案利害关系方在该裁定发布之日起37天内可以就初步裁定向有关调查当局提出书面评论并附相关证据。外经贸部和国家经贸委在规定的期间内分别收到了有关书面评论及补充材料，并应要求会见了有关利害关系方，听取了意见，并回复了有关利害关系方的问题。对于所递交的书面评论及其相关补充证据材料，外经贸部和国家经贸委在做最终裁定时均依法予以了考虑。
应有关利害关系方的请求，外经贸部依照规定于1998年10 月14日举行进口新闻纸反倾销调查公开部分资料信息披露会，有关利害关系方查阅了有关公开部分的材料。
1998年9月25日，国家经贸委向国内相关生产企业发放了 《国家经贸委反倾销反补贴调查问卷---国内生产者调查问卷》 （国经贸反倾销办调字[1998]第2号）。九家新闻纸厂在问卷规定 的期间内向国家经贸委申请延期答卷。经审查，国家经贸委同意给 予申请厂家延期，答卷在规定时间内全部收回。国家经贸委会同有 关部门并聘请专家审查和分析了全部问卷。
（五）实地核查。应韩国韩松纸业有限公司的邀请，由外经贸部 和海关总署组成的进口新闻纸反倾销调查核查小组于1998年11 月初赴韩国韩松公司进行了实地核查，对韩松公司已提交的材料 的完整性、真实性和相关性进行核对，并且进一步收集了相关证据 材料。
1998年10月至11月，国家经贸委针对问卷中的部分问题， 赴吉林造纸（集团）有限公司、石砚造纸厂、宜宾纸业股份有限公司 以及鸭绿江造纸厂进行了实地调查、核实。
二、事实认定
（一）产品的相似性
被调查产品为原产于加拿大、韩国和美国的新闻纸。该产品主 要以松木、冷杉、云杉、按木为原料，以化学机械热磨浆法制浆抄 纸。产品外观为每平方米重量45克、46克和48．8克；宽度为781 毫米、787毫米、762毫米和1562毫米；白度为60，平滑度为30；按 用途不同，分为卷筒纸和平板纸，主要供印刷报纸、刊物等用。
外经贸部和国家经贸委认定，原产于加拿大、韩国和美国的进 口新闻纸与中国国内企业生产的新闻纸在化学成分、物理特性、技 术特点及用途等方面是相同的，具有相似性和可比性，因此，二者 属于相似产品。被调查产品在中华人民共和国海关进口税则中的税则号列为48010000。
（二）倾销和倾销幅度
1、正常价值
根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第四条的规定， 进口产品的正常价值应首先通过该产品的相同或类似产品在出口 国市场上的可比价格来确定；如不存在该可比价格，则应通过该产 品的相同或类似产品出口到第三国的可比价格或者生产成本加合 理费用和利润来确定。因此，正常价值的确定应首先考虑进口产品 的国内销售，其次是第三国出口价格或结构价格。对于每个应诉公 司正常价值，外经贸部确定如下：
1）加拿大豪森纸浆纸业有限公司（Howe Sound Pulp and Paper Limited）：
豪森纸浆纸业公司在答卷中称其在调查期内没有国内销售。在初裁公布后，豪森公司也未提供补充证据或证明材料，故对于该 公司正常价值的计算，无法以其国内销售为基础进行。经过对该公 司提供的材料进行进一步审查后，外经贸部决定根据《中华人民共 和国反倾销和反补贴条例》第四条第二款的规定，采用豪森公司 1997年财务报告中提供的相关数据，采取生产成本加合理费用、利润的结构价格的方式来计算并确定其正常价值。
2）加拿大雄师集团（Fletcher Challenge Canada Ltd.）：
雄师集团在答卷中没有报告所有的调查期内的国内销售，只是在附件5和附件6（5A）中提供了一份其产品在加拿大国内销售的价格范本及其成本、费用构成与出口到中国和马来西亚的价格范本及其成本、费用构成的对比表，并称由于不同客户的不同实际需求，该销售价格与出口到中国的价格不可比，但该公司并未就该不可比性提供任何证据材料。因此外经贸部认定，附件5和附件6中提供的数据不充分，不能用来计算正常价值。经过进一步审查雄师集团提交的财务报告，外经贸部发现该财务报告是1996年7月至1997年6月这一财务年度的报告，与调查期不一致。而且，该财务报告未将新闻纸单列一项，而是与特殊纸列在一大项中，统一核算，令调查当局无法确定新闻纸生产的真实成本及相关费用。在当期财务年度，该公司的主项营业是亏损的，因而无法确定该公司主项营业的利润率。因此，外经贸部无法采用该财务报告所提供的数据来计算雄师集团的结构价格。
基于上述两方面的审查结果，外经贸部决定使用现有最佳材料、即采用豪森公司的正常价值来确定雄师集团的正常价值。
3）加拿大太平洋纸业公司（Pacifica Papers lnc. ）
1998年12月8日外经贸部收到MB纸业／出口销售有限公司（MB Paper／Export Sales Co. Ltd．）的来函，称其公司名称已改为太平洋纸业公司（Pacifica Papers lnc. ）。经审查，该公司就更改名称所报材料真实，故本裁定关于MB纸业／出口销售有限公司的倾销幅度及反倾销税以太平洋纸业公司的名义做出。
太平洋纸业公司在其答卷中没有报告所有的国内销售，只是提供了该公司与一个其认为具有代表性的客户的两笔交易，除此以外没有其他任何有关国内销售的凭证及证明材料。初裁公布后，该公司未就上述不完整材料予以补充。因此，外经贸部经过进一步审查后认定，太平洋纸业有限公司关于国内销售所提交的材料是不完整和不充分的，不能用于其正常价值的计算。
在审查太平洋纸业有限公司提交的有关财务报告时，外经贸部发现该公司所提交的财务报告为1996财务年度的报告，没有涉及调查期即1997年度财务报告，也没有提供其他经过审计的有关财务报表。虽然该公司在答卷的附件3中提供了1996年第四季度和1997年8月至9月间其与加拿大国内选样客户之间交易的基本构成，但所提供的数据只包括了原材料和直接费用两项，没有其他数据，无法采用该数据计算结构价格。在本案初裁后，该公司没有就财务报告问题提交任何补充证据和材料。因此，太平洋纸业公司的正常价值无法依据该公司的数据采用结构价格的方法来计算和确定。
虽然，太平洋纸业公司在其答卷的附件3中提供了1996年第四季度和1997年8月至9月间该公司出口到澳门、香港、台湾、泰国及马来西亚等国家或地区的新闻纸出口价格，以及这些出口价格的基本构成，但由于所提供的数据仅仅是每一国家或地区的一笔交易，显然是不完整和不充分的，不具有代表性，因而无法通过采用第三国出口价格的方法来确定该公司的正常价值。
因此，综合上述三方面的考虑，外经贸部决定使用现有最佳材料、即采用豪森公司的正常价值来计算和确定太平洋纸业有限公司的正常价值。
4）加拿大阿维纳公司（Avenor lnc.）：
阿维纳公司在答卷中只报告了1996年12月至1997年6月期间的国内销售，没有提供任何一笔1997年6月10日以后的国内销售；在其提供的国内销售中，不同客户之间、同一客户不同期间、同一客户的相同期间，阿维纳公司的销售价格存在非常大的差异，而且变化反复无常；阿维纳公司没有报告其下属第三家生产厂的销售情况。对于上述问题，阿维纳公司并没有在答卷中进行过任何解释，在本案初裁后，也未提供任何说明和补充材料。因此，外经贸部认定，阿维纳公司所提供的关于国内销售的材料和数据是不完整的、缺乏可靠性，不能用来计算和确定其正常价值。
外经贸部在审查阿维纳公司提交的财务报表时，发现该公司没有提供经审计的1997年财务报告，其所提供的财务报表是该公司在1997年年度报告中为讨论和分析当年经营管理之用而由该公司自行编制的。尽管表中包含的数据被标明是经审计的，但无法与审计报告进行核对。另外，虽然阿维纳公司在其答卷的附件九中，提供了该公司的新闻纸生产成本，但是该生产成本只是体现了三个新闻纸厂的半年生产成本，没有1997年全年的生产成本，而且该生产成本亦未经审计，因而也无法与审计报告进行核对。并且，根据所提供的数据，无法对销售、管理和一般费用进行分摊及对利润，进行计算。阿维纳公司在其答卷中没有就上述有关问题进行解释，初裁公布后也没有提供任何说明和补充材料。因此，外经贸部无法依据该公司的数据采用结构价格的方式计算并确定其正常价值。
综上，外经贸部决定采用现有最佳材料、即采用豪森公司的正常价值计算和确定阿维纳公司的正常价值。
5）加拿大芬利森林工业公司（Fin1ay Forest Industries Ins.）：
依照规定，本案应诉公司在答复与本案有关文件时应使用中文。而芬利森林工业公司全部使用英文回答间卷，并且答卷中没有任何国内销售的报告。尽管外经贸部在初裁后考虑到芬利森林工业公司的实际困难（中小企业），考虑了其英文答卷，但该公司没有报告任何一笔国内销售，也没有相关财务报告，并且在初裁后亦未对此做进一步的补充和解释，所以外经贸部决定采用现有最佳材料来计算和确定芬利森林工业公司的正常价值。
6）韩国韩松纸业有限公司（Hansol Paper Co. Limited）：
初裁后，外经贸部会同海关总署对韩松纸业有限公司进行了核查。在国内销售方面，对与调查期内的国内销售有关的所有文件，如销售凭证、课税证明、销售分类明细账等等进行了核对，从而确定了韩松纸业有限公司在答卷中所提供的国内销售资料。同时，对韩松纸业有限公司1997财务年度的报表进行了审查，认定调查期内韩松纸业有限公司的国内销售不存在低于成本销售的情况，并且该国内销售量亦满足数量要件。因此，经过实地核查后，外经贸部决定采用韩松纸业有限公司的国内销售的价格来计算和确定其正常价值。
2、出口价格
根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第五条第一款的规定，出口价格是进口产品实际支付的价格或应当支付的价格。在应诉的各家公司中，豪森纸浆纸业有限公司、雄师集团、太平洋纸业公司、阿维纳公司和韩松纸业有限公司均报告了在调查期内向中国的出口及其出口价格。经进一步审查，外经贸部决定在本裁定中继续使用上述各应诉公司在出口价格方面所提供的数据。
加拿大芬利森林工业公司在答卷中只提供了向中国出口的商业发票，未提供其他相关出口证明文件，如提单、运费、付款证明等，而且在初裁公布后，亦未就此提供补充证据和材料。因此，外经贸部决定不采用芬利森林工业公司的出口价格资料，而采用现有最佳材料来确定该公司的出口价格。
3、调整及比较
根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第六条的规定，正常价值和出口价格应按照公平合理的方式进行比较。因此，外经贸部对每个应诉公司的正常价值和出口价格在出口国出厂价的基础上予以比较，并对下列因素进行了必要的调整：运输费（包括海上运输和内陆运输）、保险费、包装费、港务费、信用费用、回扣、代理费、税收等。
4、倾销幅度
经过上述调整和比较后，外经贸部认定，各应诉公司在调查期内向中国出口的被调查产品均存在倾销，其倾销差额为根据生产成本加销售、管理和一般费用及财务费用和利润的方法计算的正常价值与调整后的出口价格之间的差额。各公司的倾销幅度分别如下：
加拿大：豪森纸浆纸业有限公司： 61％
雄师集团： 59％
太平洋纸业公司： 57％
阿维纳公司： 78％
芬利森林工业公司： 78％
其他加拿大公司： 78％
韩国：韩松纸业有限公司： 9％
其他韩国公司： 55％
美国：所有美国公司： 78％
（三）产业损害及损害程度
国家经贸委会同国务院有关部门对产业损害及损害程度进行 了调查。
1、倾销产品的数量
中华人民共和国海关统计表明，加拿大、韩国和美国大量向中华人民共和国出口被控新闻纸。其中，加拿大1995年、1996年以及1997年分别向中国出口新闻纸13549．481吨、114270．252吨和175967．706吨，1996年向中国出口新闻纸比1995年增长743．36％，1997年比1996年增长53．99％；韩国1995年、1996年以及1997年分别向中国出口新闻纸122．348吨、19206．786吨和25236．426吨，1996年向中国出口新闻纸比1995年增长155．98倍，1997年比1996年增长31．39％；美国1995年、1996年以及1997年分别向中国出口新闻纸4718．267吨、67739．178吨和78767．02吨，1996年向中国出口新闻纸比1995年增长13．35倍，1997年比1996年增长16．28％；
2、倾销产品的价格
国家经贸委调查发现，加拿大、韩国和美国在大量对华出口的同时，不断降低价格，以谋取更多的市场份额。1997年加拿大、韩国和美国三国向中华人民共和国市场出口新闻纸价格分别比1996年下降10．78％、7．79％、15．3％。
3、倾销产品对国内产业造成的影响
国家经贸委调查表明，倾销进口产品导致：
---中国国内相似产品的产量急剧萎缩
随着国内新闻出版业的发展，国内对新闻纸的需求保持一种稳定增长的趋势。作为反倾销调查申请人的九家新闻纸厂在1994年、1995年、1996年的产量也相应稳步增长，1995年比1994年增长2％，1996年比1995年增长6％，但是1997年由于受到加拿大、韩国和美国大量向中国出口新闻纸的猛烈冲击，九家新闻纸厂总产量比1996年减少154932吨，减幅达20％。
---中国国内相似产品的销售量和销售收入下降
1994年、1995年国内新闻纸的销售量以及销售收入稳步增长，1995年九家新闻纸厂总销售量比1994年增长4．3％，总销售收入比1994年增长36．18％；1996年九家新闻纸厂总销售量比1995增长3．2％，总销售收入比1995年增长25．34％。但是由于 1996年，尤其是1997年加拿大、韩国和美国的新闻纸大量进口的 影响，国内新闻纸的销售出现大幅度下滑，1997年九家新闻纸厂 的总销售量比1996年减少幅度为22％；1997年九家新闻纸厂的 总销售收入比1996年减少26％。
---中国国内相似产品价格被迫大幅下调
在1996年、1997年加拿大、韩国和美国大量向中国市场低价 出口后，国内新闻纸产业迫于市场的压力，不得不降价，由此国内 新闻纸价格出现下滑。1997年，在成本趋高的情况下，国内九家新 闻纸厂新闻纸销售价格总体趋势是逐渐下降，1996年第四季度平 均价格在6300元（人民币）／吨左右，1997年四季度平均价格仅为 5700元（人民币）／吨，1997年比1996年下降9．1％。
从1996年三季度开始，九家新闻纸厂新闻纸每季度平均价格 逐季持续下降，下降幅度1997年第一季度、第四季度最为显著，分 别为3．75％、2．92％。
---中国国内相似产品库存剧增
自1996年下半年，受被控倾销新闻纸大量进口的影响，九家 新闻纸厂库存量急剧增加，1996年库存比1995年增长417．1％， 1997年库存继续大量增长，1997年末库存比1996年增加幅度为 175％。
---中国国内新闻纸产业的开工率严重不足
自1996年下半年开始，国外新闻纸大量进口的影响日益明 显，各新闻纸厂家的开工率开始下滑，尤其在1997年，开工严重不 足，生产能力大量闲置，九家新闻纸厂的平均开工率仅67．83％，比1996年下降了27个百分点。
中国国内新闻纸产业利润下降，处于严重亏损状态。 1996年九家新闻纸厂税前总利润26569万元，比1995年增长了98．8％。从1996年下半年起利润出现下降，尤其在1997年，九家新闻纸厂税前总利润比1996年大幅下降，总计减少24734万元，减少幅度为88％，多数陷入严重亏损境地，国内新闻纸产业陷入全面亏损状态。
中国国内新闻纸产业的失业率和失业数量均大幅度上升，就业人员的平均工资水平日益下降。
自1996年、1997年以来，国内新闻纸产业严重开工不足，大量裁员，1997年第四季度九家新闻纸厂的平均失业率达17．94％。在就业人员的工资水平方面，1996年年平均工资比1995年增长了20．8％，1997年1_11月平均工资比1996年同期下降了15．8％。
4、倾销产品出口国的生产能力、出口能力和库存
国家经贸委了解到，加拿大、韩国和美国拥有巨大生产能力和出口能力。根据1996年统计，美国、加拿大拥有每年约1532万吨的新闻纸生产能力，占世界新闻纸生产能力约40％。其中加拿大拥有约902万吨的生产能力，美国则拥有的630万吨生产能力。韩国则拥有约103万吨的生产能力。加拿大每年约出口新闻纸770万吨左右，美国约出口95万吨，分别占其国内生产能力的85％和15％左右。
在库存方面，韩国1995年8月的库存为13367吨，1997年8月为46952吨，增长了251％。截止1997年11月份，美国库存量约88000吨，加拿大库存338000吨。由于加拿大、韩国和美国的巨大生产能力和出口能力和相当数量的库存，存在对外进一步大量低价出口新闻纸的可能性。
（四）倾销与损害的因果关系
经调查证实，加拿大、韩国和美国向中国大量倾销出口新闻纸是造成中华人民共和国新闻纸产业受到实质损害的重要原因。1996年以后，由于原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸大量低价倾销，导致中国九家新闻纸厂生产经营状况逐渐恶化。销售数量、销售收入、税前利润锐减，产量下降，库存增加，开工率不足，失业率上升。对中国新闻纸产业已造成实质损害，倾销与损害之间具有因果关系。
同时国家经贸委对可能使中华人民共和国新闻纸产业受到损害的其他因素进行了调查，调查表明新闻纸产业损害并非主要由以下因素造成：
---其他国家的进口产品
中国海关统计数据表明，自加拿大、韩国和美国进口的新闻纸占中国进口新闻纸总量的绝大部分。1996年，三国对中国出口量为中国总进口量的56．47％，1997年上半年则为68．70％；而其他国家进口量总和不及这三国的进口量。
---需求变化
随着国家经济的发展，国内新闻出版业也随着不断发展，国内对新闻纸的需求也稳步增长。根据原中国轻工总会（现国家轻工业局）的统计，1995年全国新闻纸总需求量为82．71万吨，1996年为90．25万吨，1997年为105．76万吨。1996年中国新闻纸的总需求｀量不但没有减少，而且增加了9．1％，1997年的总需求量比上一年增加17．2％。
---消费模式变化
新闻纸对于新闻出版行业是必不可少的，目前在中国境内新闻纸没有其他可替代产品。因此，不可能由于其他替代产品出现而导致国内新闻纸市场的萎缩。
---国内外正常竞争
中华人民共和国新闻纸产业经过多年来不断的技术改造，其产品与进口被控倾销产品在性能、质量上有很大相似性。事实表明，如果加拿大、韩国和美国新闻纸产品与产自中国的新闻纸进行公平竞争，则中国新闻纸产业不会遭受如此严重的损害。
---不可抗力因素
中国新闻纸生产企业未发生自然灾害及其它不可抗力影响，生产设备状况正常。
1997年下半年以来，东南亚一些国家发生金融危机，但对中国新闻纸产业基本未形成直接影响。对中国新闻纸产业及其相关经济带来的损害可予排除。
国家经贸委注意到，初裁后企业生产经营状况已出现变化。1998年7月9日作出关于对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的初步裁定后，加拿大、韩国和美国新闻纸的大量低价倾销行为基本停止，九家新闻纸厂生产下降趋势形势得到遏制。
销售量出现回升。从1998年第二季度开始，各企业销售量都有不同程度增加，新闻纸的生产经营状况开始好转。1998％年第二季度比第一季度销售量增加17％。第三季度比第二季度销售量增加10％。
价格下降趋势得到抑制。1997年第四季度比上季度下降2．92％，1998年第一季度比上季度下降2．87％，第二季度比上季度下降0．94％，第三季度比上季度下降0．69％。
库存开始下降。1997年比1996年库存增长75％，而1998年第三季度比上季度下降0．7万吨，减少9．5％。
平均开工率开始上升。1997年第四季度开工率为56．73％，1998年第一季度为56．78％，第二季度为62．13％，第三季度为63．06％。
鉴于上述调查分析，国家经贸委最终认定：原产于加拿大、韩国和美国向中华人民共和国大量低价倾销出口的新闻纸对中华人民共和国新闻纸产业造成了实质损害，倾销与产业损害之间存在直接的因果关系。
三、征收反倾销税的裁定
综上所述，为消除进口倾销产品对国内相关产业造成的损害，根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第二十七条的规定，决定对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸征收反倾销税，反倾销税的税率分别为：
加拿大：豪森纸浆纸业有限公司： 61％
雄师集团： 59％
太平洋纸业公司： 57％
阿维纳公司： 78％
芬利森林工业公司： 78％
其他加拿大公司： 78％
韩国：韩松纸业有限公司： 9％
其他韩国公司： 55％
美国：所有美国公司： 78％
自本裁定公告之日起，中华人民共和国海关将对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸（中华人民共和国海关进口税则号列为48010000）征收反倾销税。进口经营者在进口原产于上述国家的新闻纸时，应依据本裁定确定的反倾销税税率向中华人民共和国海关缴纳相应的税款。
进口经营者根据对外贸易经济合作部1998年第2号公告向海关提供的现金保证金，应按本裁定确定的反倾销税率计征转税。对超出本裁定税率的多征部分，有关利害关系方可向原海关申请退还，对于低于本裁定税率的少征部分将不予追征。
四、关于追溯征税
申请人在初裁公布后，曾多次提出追溯征收反倾销税的要求，考虑到申请人所提供的资料和其他相关证明材料不够充分，因此，外经贸部决定不追溯征收反倾销税。五、关于加拿大雅比迪合并股份有限公司（Abitibi Consolidated）的价格承诺要求
在本案的调查中，加拿大雅比迪公司未答复外经贸部的调查间卷，失去了为其抗辩的机会，因而被认为是不合作公司，适用加拿大其他公司的税率。
初裁公布后，该公司提出了价格承诺的要求，并提供了价格承诺协议书。经我调查机关审查后认为，由于该公司提出的承诺价格不能消除倾销对我国内产业造成的损害，因此对该公司的价格承诺要求不予接受。雅比迪公司的最终反倾销税按“其他加拿大公司”的税率征收。
六、附则
对原产于加拿大、韩国和美国的进口到中华人民共和国的新闻纸征收反倾销税，实施期限自1998年7月10日起为五年。在此期间内，有关利害关系方可根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第三十三条的规定，就征收反倾销税的决定向外经贸部书面提出复审请求。外经贸部将在该复审开始之日起12个月内进行调查，并做出相应的建议，由国务院税则委员会做出复审决定。复审决定由对外贸易经济合作部对外公告，有效期为五年。
对外贸易经济合作部
国家经济贸易委员会
1999年6月3日
中国保监会关于印发《人身保险公司风险排查管理规定》的通知
中国保险监督管理委员会
中国保监会关于印发《人身保险公司风险排查管理规定》的通知
保监发〔2013〕48号
各人身保险公司：
为防范人身保险公司经营风险，保护保险消费者合法权益，我会制定了《人身保险公司风险排查管理规定》，现印发给你们，并就2013年风险排查工作要求通知如下：
一、各人身保险公司应当按照本通知要求，对公司经营管理风险进行全面排查。各总公司应当做好风险排查的组织工作，在总、分两级机构成立风险排查工作责任部门，确保排查工作不走过场，不流于形式。
二、2013年度风险排查报告（含附表）应于9月30日前上报。其中，总公司向保监会报告，分公司向保监局报告。各单位应在规定的时间内报送正式文件，并同时通过保监会电子文件传输系统报送信息模块，将文件电子版报送至保监会人身保险监管部。自2014年起，上述材料应统一于每年7月31日前报送。
三、我会将对各人身保险公司的风险排查工作情况进行跟踪指导，对排查情况和排查结果进行抽查。对风险排查工作组织不力、排查不认真、整改不到位的公司，我会将采取行业通报、监管谈话、开展专项现场检查等方式依法严肃处理。
中国保监会
2013年6月19日
人身保险公司风险排查管理规定
第一条 为建立风险排查长效工作机制，防范人身保险业经营风险，促进行业持续健康发展，根据《中华人民共和国保险法》等有关法律法规，制定本规定。
第二条 本规定所称人身保险公司，是指经中国保监会批准设立的人寿保险公司、健康保险公司、养老保险公司及其分支机构。
第三条 本规定所称风险排查，是指对人身保险公司经营过程中可能导致公司发生司法案件、群体性事件以及其他损害保险消费者合法权益等系统性风险的业务环节、操作流程、内控管理等进行排查的活动。
第四条 人身保险公司风险排查应当遵循以下基本原则：
（一）系统性原则。制定全面系统的风险排查制度，有组织、有计划地开展风险排查工作。
（二）全面性原则。风险排查应覆盖公司各项业务环节、各个业务领域，各层级分支机构，并对每一类风险及可能引发风险的可疑业务、可疑人员、重点内控风险点进行严格细致排查，确保排查工作全面有效。
（三）及时处置原则。对于排查发现的各类重大风险，应当立即采取预防和处置措施，防止风险扩散蔓延。
（四）持续优化原则。风险排查内容和排查方法应结合公司经营情况和外部经营管理环境的变化不断调整优化，确保及时发现各类潜在风险隐患，促进公司稳健经营。
第五条 人身保险公司的风险排查工作由总公司牵头组织实施。人身保险公司应当按照本规定，在总、分两级成立风险排查工作小组，明确风险排查的组织机构、参与部门、责任人员及各层级机构的相关责任。各公司应制定符合本公司实际、切实有效的风险排查制度，明确排查内容、排查标准，排查方法以及具体工作流程。风险排查过程中要留存工作底稿和有关数据资料，确保排查工作过程可重现、可复查。
第六条 人身保险公司的风险排查应包括但不限于以下内容：
（一）保险资金案件风险。梳理各类案件线索并对较明确的案件线索组织排查，特别是要排查保险机构内部工作人员或保险销售从业人员挪用、侵占客户资金及诈骗保险金的案件线索。
1.挪用客户保费；
2.利用伪造、变造保险单证或私刻印章等手段进行保险诈骗；
3.利用虚假或重要空白单证进行保险资金“体外循环”；
4.私自将客户保单退保获取退保金；
5.伪造客户签名、印鉴将客户保单质押贷款套取资金；
6.侵占、挪用或非法占有客户理赔、退保、给付资金，冒领生存金；
7.挪用、非法占有公司营运资金；
8.以保险公司名义或办理保险业务名义进行非法集资、民间借贷等活动；
9.投保人利用保险进行洗钱，或保险机构员工、保险销售从业人员协助他人利用保险进行洗钱。
（二）财务管理风险。重点排查人身保险公司因财务管理问题可能导致发生司法案件、引致群体性事件或其他损害保险消费者权益的风险隐患。
1.未严格执行收付费管理制度，现金收费、大额转账未采取有效手段对客户身份及交费账户进行识别；
2.保险销售从业人员或公司员工代客户开立、保管收付费存折或银行卡；
3.基层机构和业务人员私设“小金库”；
4.直销业务虚挂中介业务套取佣金及手续费；
5.管理人员侵占佣金及手续费；
6.编造假赔案、假业务套取公司资金、费用；
7.虚列业务及管理费套取费用；
8.虚列销售人员人数或绩效、奖金等套取费用。
（三）业务管理风险。重点排查人身保险公司销售活动中因销售行为不规范可能导致发生司法案件、引致群体性事件或其他损害保险消费者权益的风险隐患，特别要排查因销售误导、满期收益显著低于客户预期等原因，可能引发公司及代理机构营业场所内突发出现投保人集中退保或要求给予满期给付金之外的额外补偿的群体性突发事件的风险。
1.私自将客户保单转保为其他险种；
2.保险销售从业人员及保险代理机构不具备销售资格；
3.销售过程中存在夸大保险责任或保险产品收益，对保险产品的不确定利益承诺保证收益，将保险产品当做储蓄存款、理财产品销售，隐瞒除外责任、犹豫期客户权利、退保损失以及万能保险、投资连结保险费用扣除情况等保险条款重要事项等销售误导行为；
4.培训课件以及对外宣传资料存在不实、夸大等误导性表述，对销售从业人员的岗前培训不符合监管要求；
5.保险销售从业人员或代理机构擅自设计、修改、印制宣传资料，擅自使用含有误导内容的宣传资料及产品信息；
6.未对合同期限超过一年的个人新单业务进行100%回访；
7.回访品质控制不到位，回访过程未对投保人进行身份识别，或因回访语速过快、对多个问题合并提问及回避客户提问等导致回访失真；
8.客户投诉及回访问题件未及时妥善处理完毕。
（四）内控管理缺陷。重点排查人身保险公司在内控管理方面存在的制度缺陷及风险隐患。
1.不相容岗位未实施人员分离；
2.业务财务系统未实现全封闭运行，未对补录、修改等特殊性操作建立有效的内部管控制度；
3.重要单证未进入单证系统管理，或者未实现系统实时管理，对重要单证未定期盘点、定期核销；
4.保单未全部实现系统联网出单，或者单证系统未与业务系统、财务系统实现对接；
5.保险机构及工作人员私刻、伪造公司印章，省级以下分支机构行政用章、合同专用章未上收一级管理，印章使用未实行严格审批登记制度；
6.客户信息管理使用制度不健全或执行不到位，存在客户信息泄露风险。
第七条 各人身保险公司应定期对单证印鉴、可疑人员、可疑业务线索以及相关内控制度开展排查。各公司应当根据具体业务及公司内部管控情况，明确风险排查的具体标准及抽查比例，细化排查业务流程及各项指标。排查方法可以采取但不限于以下方面：
（一）对单证印鉴进行排查。各人身保险公司应定期对重要单证进行清理核销。存在以下情况的，应对单证、印鉴及相关接触人员的经办业务进行排查：
1.存在长期未核销单证或单证去向不明的情况，应对未核销及去向不明单证进行排查；对单证遗失较多的团队、个人和代理机构进行重点排查；
2.存在遗失印鉴情况的，应对相关部门、机构及有关人员经办业务资金去向进行调查；
3.分支机构未经批准擅自刻制印章或者伪造、变造印章的，应对印章管理和使用情况进行排查；
4.有线索表明保险公司工作人员、销售从业人员私刻印章，变造、伪造保险公司单证的，对其经办业务进行排查。
（二）对可疑人员线索进行排查。存在以下情况的，应对有关人员领用的单证进行排查，对其接触的业务进行复查，对有关客户进行回访或采取其他有效方式进行排查：
1.销售从业人员展业活动较为频繁，但业绩靠少量保单长期维持相对均衡水平，或业绩较高但保单继续率指标较差；
2.保险机构工作人员、销售从业人员及续期收费人员涉及地下赌博、传销组织、非法集资、民间借贷、洗钱等活动；
3.销售从业人员与客户存在经济债务纠纷；
4.基层保险机构的工作人员仅有1－2人且长期无调整；
5.保险机构销售从业人员被客户或其他销售人员、公司内勤投诉次数较多；
6.保险机构工作人员、销售从业人员及续期收费人员经常代替客户办理变更交费账户等客户重要信息，代办金额较大的退保、理赔、给付业务，或者使用银行卡为客户刷卡交费的。
（三）对可疑业务线索进行排查。存在以下情况的，应通过客户回访或其他有效方式对有关人员经办业务进行排查：
1.不同投保人保费来源于同一交费账户；
2.多批次不同投保人的保单退保、理赔等资金支付对象为同一账户；
3.退保、理赔、给付、分红等资金支付给投保人、被保险人、受益人之外的人；
4.存在大面积犹豫期内撤单情况；
5.同一客户投保单、投保提示书、保险合同送达回执等业务档案上签名笔迹明显不同；
6.投诉、咨询及失效保单回访中发现客户称已交费且能够提供交费记录，但业务系统无记录；
7.对大额退保、赔款、给付业务抽取一定比例客户进行回访；
8.对未实现收付费全额转账的保单抽取一定比例客户进行回访；
9.对投保人年龄较大且交费期限较长的保单抽取一定比例客户进行回访；
10.客户信息不真实的，对该销售从业人员或代理机构经办的业务进行抽查回访。
11.发生大额保单质押贷款的，抽取一定比例客户进行回访。
（四）对满期给付及退保风险进行排查。排查要求、排查方法及排查结果报送另行规定。
（五）对重点内控风险点进行排查。对内控管理流程进行梳理，对可能引发公司发生重大风险的业务环节及操作流程进行排查整改：
1.保险公司内部工作人员兼任多个不相容岗位；
2.保险公司外勤人员兼任收付费、单证管理、外勤人力资源管理等岗位；
3.系统操作权限的设置和岗位牵制存在问题，如：一人持有多个不相容岗位的系统用户名，不同岗位系统密码未妥善保存，对具有较高系统操作权限的人员缺少监督，存在越权或未经授权使用他人权限处理业务情形；
4.销售人员或者工作人员私自留存客户身份证、保险合同复印件等资料；
5.可在业务系统外打印收付费环节凭证并可在系统中事后补录；
6.业务财务系统约定的保费收入来源及理赔给付去向账户名称可以为非客户本人；
7.对内或对外使用的产品宣传资料、各类培训资料存在违规、失实或易造成重大误解内容；
8.未建立产品宣传资料、各类培训资料的审核及管理机制，或已建立但与监管规定不相符或未严格执行；
9.未建立产品说明会的审批、管理及巡查/暗访制度，或已建立但与监管规定不相符或未严格执行；
10.公司业务系统不具备客户信息真实性自动提示、校验功能；
11.未建立一年期以上个人新单业务100%回访的有效机制，或虽已建立但并未严格实施。
第八条 人身保险公司开展风险排查工作后，应针对具体的风险项目提出相应整改措施、整改时限，并落实到具体的职能部门和责任人。其中，对于排查发现的重大风险隐患应在排查发现之时立即采取措施进行整改，防止风险的扩散和蔓延；对于因内控缺陷导致的风险问题，应当通过强化制度建设、加强风险管理指标考核、优化管控流程、完善信息系统等措施加以解决。
第九条 各人身保险公司应指定专门的部门负责跟踪检查整改落实情况,评估整改效果。对实际效果不佳的整改措施应及时调整修正，确保风险消除或可控。
第十条 对于排查发现重大案件及存在重大风险隐患的，各人身保险公司应按照《保险机构案件责任追究指导意见》、《人身保险公司销售误导责任追究指导意见》以及公司内部责任追究制度，对有关机构和人员进行责任追究。
第十一条 各人身保险公司风险排查应当采取常规排查与应急排查方式结合进行。每年7月1日至次年6月30日为一个常规排查周期，各人身保险公司应于7月31日以前向中国保监会报送上一排查周期的常规风险排查报告。对满期给付及退保风险排查另有规定的，从其规定。发生重大案件或发现重大风险线索时应及时向监管部门报告并开展应急风险排查工作，并于排查结束后5个工作日内向监管部门报送应急风险排查报告。各人身保险总公司向保监会报告，各人身保险公司分公司向当地保监局报告。
年度常规风险排查报告至少应当包括以下内容：公司全面风险排查的组织实施、排查范围、排查内容、排查出的主要风险点、采取的处置措施、后续整改情况、责任追究等，并附排查工作表（见附表）。
第十二条 各人身保险公司未按照本规定进行排查、未及时上报排查报告、后续整改不力、责任追究不到位，以及排查工作存在重大疏漏或过失，风险排查之后仍然发生重大案件的，中国保监会将依法进行行政处罚或采取必要的监管措施。
第十三条 本规定自颁发之日起实施。